Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10364/2019 от 19.02.2019

Судья: Диденко Д.Ю. Дело № 33-10364/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭлитБир-Краснодар» по доверенности Цыгип А.Г. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭлитБир-Краснодар» обратилось в суд с иском к Еременко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> исковое заявление ООО «ЭлитБир-Краснодар» к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду, поскольку согласно договорной подсудности споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения ООО «Торгово-промышленная Компания-Краснодар».

Представителем ООО «ЭлитБир-Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >4 подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ - по месту нахождения ответчика в Славянском городском суде Краснодарского края. При этом, указание в договоре поручительства о договорной подсудности – о разрешении спора по месту нахождения ООО «Торгово-промышленная Компания-Краснодар» является ошибочным, поскольку указанное юридическое лицо не является стороной договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции, установив, что договором поручительства определена договорная подсудность в соответствии с которой, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения ООО «Торгово-промышленная Компания-Краснодар», исходил из требований норм ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности. Кроме того, судья указал, что не представлено доказательств тому, что договорная подсудность изменена соглашением сторон по делу путем составления договора.

Однако, указанные выводы судьи первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление ООО «ЭлитБир-Краснодар» к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору неподсудно Славянскому городскому суду Краснодарского края, потому как имеет место договорная подсудность, не основан на законе.

Как следует из искового заявления и материалов, <...> между истцом ООО «ЭлитБир-Краснодар» и ООО «Технологии-Услуг» в лице директора < Ф.И.О. >5 был заключен договор поставки товара <...>.

Обязательства по указанному договору были обеспечены договором поручительства <...> от <...>, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, в случае не достижения согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения ООО «Торгово-промышленная Компания-Краснодар».

Таким образом, имеет место договорная подсудность.

Между тем, под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

При этом, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа.

Опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд. Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность.

Основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условия о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

Судебная коллегия считает, что из п. 4.2 договора поручительства, не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения ООО «Торгово-промышленная Компания-Краснодар» не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения ООО «Торгово-промышленная Компания-Краснодар», а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует.

При этом, пункт п. 4.2 договора не мотивирован в части того, в связи с чем споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения именно ООО «Торгово-промышленная Компания-Краснодар», которая стороной договора поручительства не является, при этом адрес данного ООО также не указан, что делает невозможным определить к какому же суду согласно территориальности относится указанное Общество.

Тогда как, формулировка условий о подсудности «по месту нахождения ООО «Торгово-промышленная Компания-Краснодар»» является согласованной только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, в противном случае условия считаются не согласованными.

Следовательно, в данном конкретном случае, к спору подлежат применению общие правила о подсудности.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчик < Ф.И.О. >5 проживает по адресу: Краснодарский край, <...>.

Таким образом, иск предъявлен истцом в Славянский городской суд Краснодарского края по месту проживания ответчика, то есть с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку определение Славянского городского суда Краснодарского края от <...> лишает ООО «ЭлитБир-Краснодар» гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, то его нельзя признать законным. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что определение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от <...>, которым исковое заявление возвращено ООО «ЭлитБир-Краснодар» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО «ЭлитБир-Краснодар» к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи: