Решение по делу № 33-3916/2017 от 15.03.2017

Судья – Бейман О.Е.

Дело № 33 – 3916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. в лице Арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Третьякова А.В. в пользу Соснина В.А. задолженность по договорам на оказание юридических услуг в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. – Андрова В.Н., Соснина В.А., представителя ИП Третьякова А.В. – Чепкасовой Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соснин В.А. обратился в суд с иском к Третьякову А.В., арбитражному управляющему Кобелеву А.Ю. о взысканиизадолженностиподоговорамна оказание консультационных (юридических) услуг в размере ** рублей, госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Сосниным В.А. и ИП Третьяковым А.В. заключены 3 договора:договор на оказание юридических услуг от 08.02.2013 года (акт сдачи-приемки от 08.07.2014 года на сумму ** рублей); договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013 года (акт сдачи-приемки от 10.07.2014 на сумму ** рублей); договор на оказание консультационных юридических услуг от 05.07.2013 года (акт сдачи-приемки от 05.05.2014 на сумму ** рублей).

По указанным договорам исполнитель принимает обязанность оказывать должнику юридические услуги в рамках гражданского, уголовного судопроизводства, письменное консультирование по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью ИП Третьякова А.В.

Пунктом 11 договоров на оказание юридических услуг установлена цена оказываемых услуг, которая составляет ** рублей ежемесячно на весь период действия договоров.

Во исполнение оказанных должнику услуг между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по 3 перечисленным договорам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 года (резолютивная часть оглашена 28.10.2014 года) по делу № ** в отношении Третьякова А.В. введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, определением суда от 26.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 08.11.2014 года.

Истец представил в суд (дело № **) заявление о вступлении в дело и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме ** рублей, просил включить в реестр кредиторов задолженность в сумме ** рублей и признать денежные обязательства в сумме ** рублей текущей задолженностью.

Представитель конкурсного управляющего (дело № **) просил отказать в удовлетворении требований Соснина В.А. о включении в реестр задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме ** рублей. По включению в реестр оставшейся суммы задолженности, возражений не имела.

Определением от 15.06.2015 года Арбитражного суда Пермского края по делу № ** требования Соснина В.А. были удовлетворены частично: ** рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Третьякова А.В., в оставшейся части производство по требованиям прекращено.

Заявленные истцом требования, как возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, вне дела о банкротстве, т.е. в рамках настоящего дела. В связи с чем истец просил взыскать с ИП Третьякова А.В. задолженность в размере ** рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - ИП Третьяков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, в котором Третьяков В.А. с исковыми требованиями был согласен в полном объеме.

Представитель ответчика Третьякова А.В. – Чепкасова Ю.Н. в судебном заседании с требованиями Соснина В.А. согласилась.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего Кобелева А.В.- Саркисян Ю.К. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Арбитражный управляющий Кобелев А.Ю.

Приводит доводы следующего содержания:

Судом не исследовались доказательства по делу и не дана оценка доводам конкурсного управляющего о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца.

Судом первой инстанции фактически придана преюдициальная сила судебном акту Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 г. Однако, Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не рассматривает обоснованность предъявляемых к должнику текущих обязательств. В случае предъявления таких требований в рамках дела о банкротстве, производство по ним прекращается без рассмотрения их по существу. Таким образом, арбитражным судом не рассматривался вопрос об обоснованности требований Соснина В.А. за период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что оплата за оказываемые услуги предусматривалась в порядке ежемесячных выплат. Соответственно, каждый месяц исполнитель должен был оказывать определенный объем услуг. Однако, судом обстоятельства фактического оказания услуг не исследовались.

В отзыве конкурсного управляющего было указано, что по представленным в материалы дела Соглашениям не могли оказываться какие-либо услуги, поскольку в них указаны конкретные дела, которые в периоды, предъявленные ко взысканию, уже были окончены. Соответственно, никакие услуги в эти периоды не оказывались. Одного лишь акта, подписанного Третьяковым А.В., без указания конкретного перечня оказанных услуг недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о правомерности предъявленных исковых требований.

Конкурсным управляющим заявлены следующие возражения по заявленным требованиям, которые не получили оценку в решении суда в порядке ст. 68 ГПК РФ:

По Соглашению об оказании юридической помощи от 05.07.2013 г. услуги оказывались в рамках уголовного дела №**. При этом указанное уголовное дело прекращено 25.12.2014 г. Следует учесть, что в акте приема-сдачи оказанных услуг к данному соглашению указано, что
поверенный выполнил обязательства в полном объеме, а именно оказал: представление интересов Третьякова А.В. в рамках дела №**, возбужденного 02.07.2013 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Таким образом, данный Акт также
подтверждает, что в рамках Соглашения от 05.07.2013 г. какие-либо иные услуги, помимо представления интересов Третьякова А.В. в рамках уголовного дела №**, не оказывались. При этом следует учесть, что из представленных истцом документов следует, что все представленные документы, готовились в 2013 г., то есть в период до процедуры банкротства, т.е. оплата за эти услуги относится к реестровой задолженности. В настоящее время задолженность по данному соглашению уже включена в реестр требований кредиторов. В связи с этим фактически истцом в обоснование суммы иска представлены результаты оказания услуг, которые уже были оценены Арбитражным судом, и оплата за которые уже включена в реестр требований кредиторов. Соответственно, удовлетворение исковых требований на основании представленных документов приведет фактически к двойному взысканию с Третьякова А.В. задолженности в порядке реестровой, и в порядке текущей очередности.

По Соглашению об оказании юридической помощи от 08.02.2013 г. услуги также оказывались в рамках уголовного дела. При этом из документов, которые представлял А.В. Соснин в деле о банкротстве, следует, что в рамках данного уголовного дела услуги оказывались также иным адвокатом - П. Указанное следует из апелляционной жалобы Третьякова А.В., поданной на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2013 г., в которой указано, что апелляционное обжалование производилось в интересах Третьякова А.В. адвокатом П. Однако в рамках данного дела истец указывает, что услуги оказывал он, и апелляционная жалоба была подготовлена именно им. Таким образом, следует признать недоказанным факт оказания услуг именно истцом, а не иным адвокатом. Кроме того, возможна ситуация, что после удовлетворения настоящего иска в данной части соответствующие требования могут быть предъявлены адвокатом П. Кроме того, следует учесть, что 03.07.2014 г. вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела. В связи с отсутствием расчета задолженности не представляется возможным определить, за какие периоды именно по данному соглашению взыскивается оплата.

По Соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2013 г. услуги оказывались в рамках уголовного дела №**. При этом истцом представлены документы по данному делу, начиная с 2013 года, без указания, какие конкретно услуги были оказаны за период, который
относится к текущим обязательствам ответчика. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку требования оплаты за услуги, выполненные в период до банкротства, уже включены в реестр требований кредиторов. В рамках данного спора истец должен
представить доказательства оказания услуг именно в текущем периоде.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав пояснения представителя Арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. – Андрова В.Н., Соснина В.А., представителя ИП Третьякова А.В. – Чепкасовой Ю.Н., не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что между ИП Третьяковым А.В. и Сосниным В.А. были заключены: договор на оказание юридических услуг от 08.02.2013 года (л.д. 42); договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013 года (л.д. 91); договор на оказание консультационных юридических услуг от 05.07.2013 (л.д. 20).

Пунктом 11 договоров на оказание юридических услуг установлена цена оказываемых услуг, которая составляет ** рублей ежемесячно на весь период действия договоров.

Во исполнение оказанных ответчику услуг между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ по указанным договорам: акт сдачи-приемки от 08.07.2014 года на сумму ** рублей (л.д. 43); акт сдачи-приемки от 10.07.2014 на сумму ** рублей (л.д. 92); акт сдачи-приемки от 05.05.2014 на сумму ** рублей (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу № ** в отношении Третьякова А.В. введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, определением суда от 26.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Определением от 15.06.2015 года Арбитражного суда Пермского края по делу № ** требования Соснина В.А. были удовлетворены частично: ** рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Третьякова А.В., в оставшейся части производство по требованиям прекращено.

Оказание юридической помощи Третьякову А.В. со стороны адвоката Соснина В.А. установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 года и не оспаривалось самим Третьяковым А.В.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по вышеуказанным договорам в размере ** рублей подлежат удовлетворению, т.к. доказательств погашения задолженности суду представлено не было. При этом суд исходил из того обстоятельства, что оставшаяся часть задолженности по указанным договорам является текущей, поскольку работы по ним приняты после возбуждения дела о банкротстве, т.е. после 18.03.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу и не дал оценку доводам заявителя жалобы о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца судебной коллегией отклоняется. Мотивы и основания вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований изложены в решении. Доказательства принятия Третьяковым А.В. результата оказанных услуг без замечаний и претензий в материалах дела имеются, ответчик с исковыми требованиями при разрешении спора был согласен.

Ссылка суда первой инстанции на положения части 3 статьи 61 ГПК РФ при отклонении возражений заявителя жалобы обусловлена совпадением их содержания с доводами, которые приводились конкурсным управляющим при рассмотрении требований истца в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем судом первой инстанции решение мотивировано документальным подтверждением факта приемки без замечаний результата оказанных услуг, а также отсутствием сведений о погашении задолженности. Отзыв ответчика (л.д.142) также подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по соглашениям на оказание юридической помощи в течение всего срока их действия, а не только в период до 18.03.2014 г. Таким образом, данные обстоятельства были достоверно установлены судом в настоящем деле, подтверждены доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг в связи с отсутствием конкретного перечня оказанных услуг, недоказанности факта оказания услуг в каждый из месяцев с 18.03.2014 г. до момента приемки результата оказанных услуг. Соглашения на оказание правовой помощи заключались с истцом, как членом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов. Характер и существо отношений между доверителем и поверенным адвокатом определяется уголовно-процессуальным законодательством. Представление интересов доверителя в уголовном деле само по себе является видом деятельности, осуществляемым профессиональными участниками рынка юридических услуг – адвокатами. При этом производство процессуальных действий по уголовному делу и, соответственно, необходимость составления в рамках представления интересов тех или иных документов, не может определяться ни доверителем, ни поверенным, фактически определяется соответствующими должностными лицами правоохранительных органов и судом. Установление цены договора в качестве ежемесячного платежа не противоречит закону и обусловлено спецификой адвокатской деятельности.

Судебными актами арбитражных судов по делу № ** установлено, что факт участия в представлении интересов Третьякова А.В. адвоката П. не опровергает факт оказания услуг истцом (л.д 14). Судебная коллегия, кроме того, считает необходимым отметить, что задолженность за данный период оказания услуг включена в реестр требований кредиторов.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. в лице Арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: