Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 (2-1671/2017;) ~ М-1731/2017 от 15.11.2017

Дело №2-65/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

с участием:

представителя истца, ответчика по встречному иску Бескоровайной О.Ю,,

представителя ответчика, истца по встречному иску Толкачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казаковой Т.В. о взыскании задолженности по банковской карте, встречному иску Казаковой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Казаковой Т.В. о взыскании ссудной задолженности по договору (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic в размере 476066 рублей 69 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7960 рублей 66 копеек.

26 декабря 2017 года представитель ответчика Толкачева О.С. предъявила в суд встречный иск Казаковой Т.В. к ПАО Сбербанк о признании договора на предоставление ей возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях недействительным, указав в обоснование заявленных встречных исковых требований, что 03 декабря 2012 года между Казаковой Т.В. и ПАО Сбербанк России был заключен договор на предоставление ей возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк указывает на то, что кредит предоставлялся сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Банк не может предоставить Заявление на получение карты и Информацию о полной стоимости кредита в надлежащем виде, что ставит под сомнение те условия, на которые он ссылается. Считает, что договор с банком был заключен в результате заблуждения клиента. То есть кредитные эксперты не до конца раскрыли всю суть договора или намерено утаили некоторые важные моменты сделки. Обоснованием данной позиции служит предоставленное представителем банка Заявление на получение карты и Информации о полной стоимости кредита в не читаемом виде. На основании законодательства, считает, что клиента ввели в заблуждение и договор следует признать недействительным. ПАО Сбербанк России, составив нечитаемый договор, решил нарушить права Казаковой Т.В. и злоупотребил правом, зная, что она нуждается в получении денег, тем самым заставили подписывать ничтожную сделку, не разъясняя права и обязанности сторон. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом). В соответствии со ст.ст. 160-162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение указанных требований влечет недействительность сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2003 года №3 введены в действие СанПиН 1.2.1253-03, гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Пункт 1.2 постановления прямо указывает, что «настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью». Пункт 1.3 Санитарных правил устанавливает гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления. Пункт 2.1 издания по гигиенической значимости подразделяются на две категории, в том числе официальные, нормативные производственно-практические. Пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5. 3.1.8, 3.1.9 устанавливают требования к шрифтовому оформлению, непропечатка (потеря элементов изображения), нечеткая, бледная печать, «рваное очко», смазывания, отмарывания краски, сдвоенная печать, пятна, царапины не допускаются. Таким образом, ответчик умышленно допустил нарушения установленных данным постановлением требований СанПиН, составил нечитаемый договор, тем самым своими действиями создал условия для признания кредитного договора недействительным. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, то есть не влечет юридических последствий и должна быть признана недействительной. П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1.7. Положения ЦБ РФ №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам, включая данное Положение. На основании ст. 160-162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. Несмотря на тот факт, что ответчиком все же был заключен кредитный договор в простой письменной форме, однако, Верховным судом РФ выработана позиция, в соответствии с которой не может быть использован протокол, «который фактически невозможно прочитать ввиду его своеобразия и значительных отступлений от правил каллиграфии» (Бюллетень Верховного Суда РФ 2001 N 5. С. 15). Иными словами самое главное требование к письменному документу - возможность его прочитать. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Одновременно абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Относительно СапПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», введенного в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2003 г. N 3 (далее - СанПиН 1.2.1253-03), необходимо отметить, что «настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью». Приведенными правилами и нормами регулируется порядок издания документов, в том числе официальных. А именно, пунктом 2.1.СанПиН 1.2.1253-03 издания по гигиенической значимости подразделяются на две категории: первая категория: литературно-художественные; учебные издания для среднего и высшего профессионального образования; научные; научно-популярные и популярные; вторая категория: справочные (энциклопедии, словари, каталоги, разговорники и т.п.); официальные; массово-политические; производственно-практические; нормативные производственно-практические; учебно-методические пособия; для досуга. Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и Постановления Конституционного Суда от 23 февраля 1999 г. № 4П, в правоотношениях между гражданами (потребителями) и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами (потребителями), не должны быть составлены со злоупотреблением прав, даже в том случае, если граждане (потребители) согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении. В связи с изложенным, просит признать договор на предоставление ей возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях - недействительным.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк Бескоровайная О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что 03 декабря 2012 года ПАО Сбербанк и Казакова Т.В. заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление ей возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Classic и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредита 300000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.2 условий, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 50 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В соответствии с п.п. 4.1.5 и 5.2.5 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. В адрес ответчика 13 июля 2017 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 27 октября 2017 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 476066 рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг – 408424 рубля 58 копеек; просроченные проценты – 49541 рубль 13 копеек; неустойка – 17352 рубля 71 копейка; комиссия банка – 748 рублей 27 копеек, которую просит взыскать с ответчика Казаковой Т.В. сумму задолженности по банковской карте в размере 476066 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7960 рублей 66 копеек.

Встречные исковые требования Казаковой Т.В. к ПАО Сбербанк о признании договора на предоставление ей возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях недействительным не признала. С доводами, изложенными во встречном исковом заявлении не согласна, считает их незаконными и не обоснованными по следующим основаниям. При подписании заявления на получение кредитной карты (п.4, 5 Заявления) Казакова Т.В. под роспись была ознакомлена с «Условиями», Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт, которые в совокупности с заявлением на получение банковской карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Держатель карты ознакомлен с тем, что договор размещен на информационном стенде подразделений ОАО «Сбербанк России» и «веб.сайте» ОАО «Сбербанк России». Собственноручно подписав заявление на получение кредитной карты, Казакова Т.В. подтвердила, что с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, руководством использования услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлена, согласна и обязуется выполнять. Довод о том, что Банк не может предоставить Заявление на получение карты и Информацию о полной стоимости в надлежащем виде, не соответствует действительности. Банк в судебное заседание предоставил заявление на получение кредитной карты и лист информации о полной стоимости кредита, в котором видны основные условия кредитования, а именно: срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 19 % годовых, длительность льготного периода -50 дней, минимальный платеж 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание 750 рублей, а также полная стоимость кредита 20,90 % годовых. Также в соответствии с п. 4.1.3. «Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» Держатель карты обязан: Ежемесячно получать Отчет по карте, в данном отчете также описаны условия, а именно: сумма задолженности, процентная ставка, доступный лимит, расписана структура задолженности, а также сумма обязательного платежа. В соответствии с ч.2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Истец добровольно обратилась в Банк, подав заявление на выдачу кредитной карты, то есть, вид продукта ей был известен - предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по кредитной карте в российских рублях. Казакова Т.В. в течение пяти лет добросовестно исполняла взятые по договору обязательства, совершая погашение задолженности в сроки, установленные договором, что подтверждается отчетом по кредитной карте. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец понимала буквально условия заключенного договора и надлежаще его исполняла, но как только банк обратился в суд с требованием о возврате образовавшейся просроченной задолженности, условия данного договора заемщику стали непонятны, а сделка по ее мнению - ничтожной. Не читаемость части текста заявления на выдачу кредитной карты, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения кредитных обязательств, поскольку Казакова Т.В. не была лишена возможности обратиться в банк с просьбой выдать читаемое заявление, однако данным правом не воспользовалась. Казаковой Т.В. не было предпринято никаких действий, подтверждающих наличие каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора. Утверждение о том, что Казакову Т.В. заставили подписывать ничтожную сделку - незаконно, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитная карта выдана Казаковой Т.В. 03.12.2012 года, первый платеж по погашению кредита произведен 14.12.2012 года, то есть кредитный договор начал исполняться истцом с 14.12.2012 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истек 14.12.2015 г. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона. В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств и предоставления услуг, нарушающих права потребителя. Банк выполнил обязательства по кредитному договору, Казаковой Т.В. выдана кредитная карта, также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Истец добросовестно исполняла взятые на себя обязательства по договору в течение пяти лет, но после того как появилась просроченная задолженность и Банк был вынужден обратиться в суд, условия договора заемщику стали непонятны, а сделка по ее мнению - ничтожной. В связи с чем, просит в удовлетворении встречных исковых требований Казаковой Т.В. о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по кредитной карте в российских рублях недействительным - отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Толкачева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования ПАО Сбербанк не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик, истец по встречному иску Казакова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Казаковой Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Казаковой Т.В. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, Казаковой Т.В. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 300000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 19% годовых. Ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Казакова Т.В. взяла на себя обязательство ежемесячно погашать сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных Условиями.

Обязательства по договору займа истцом полностью исполнены, что подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

На основанииУсловий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка России (пункт 3.9 Условий).

Согласно пунктам 4.1.5, 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка), а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Как следует из материалов дела, Казакова Т.В. свои обязательства по договору не исполняет, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренном условиями, не производит.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что является правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно представленному истцом расчету на 27 октября 2017 года, общая сумма задолженности Казаковой Т.В. перед ПАО Сбербанк составляет 476066 рублей 69 копеек.

Расчет заявленной ПАО Сбербанк суммы задолженности, подлежащей взысканию с Казаковой Т.В., проверен судом и является правильным.

Доказательств возврата истцу предоставленной по кредитному договору суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что погашение задолженности осуществлялось ответчиком с существенным нарушением условий кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

По делу также установлено, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» соответствуют требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенные в него условия не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные ПАО Сбербанк исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречныхисковых требований Казаковой Т.В. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательствуусловийдоговора.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Вышеуказанные существенные условия прописаны в заключаемых с лицами кредитных договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ПАО Сбербанк суду представлены подписанные Казаковой Т.В. заявление на получение кредитной карты и лист информации о полной стоимости кредита, в котором отражены основные условия кредитования, а именно: срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 19 % годовых, длительность льготного периода 50 дней, минимальный платеж 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание 750 рублей, а также полная стоимость кредита 20,90 % годовых.

Подписав заявление на выдачу кредитной карты, Казакова Т.В. подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», взяла на себя обязательство ежемесячно погашать сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных Условиями.

При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободыдоговора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика, истца по встречному иску Толкачевой О.С. о том, что Казакову Т.В. заставили подписывать ничтожную сделку, не разъясняя права и обязанности сторон, суд находит не обоснованными, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, договор Казакова Т.В. подписала без каких-либо оговорок, воспользовалась предоставленными ей ПАО Сбербанк по договору денежными средствами. В течение пяти лет добросовестно исполняла взятые по договору обязательства, совершая погашение задолженности в сроки, установленные договором, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

Также доводы представителя ответчика, истца по встречному иску Толкачевой О.С. о том, что ПАО Сбербанк умышленно допустил нарушения, установленные требованиями СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» и составил нечитаемый договор несостоятельны, поскольку указанные санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью, устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.

Не состоятелен довод представителя ответчика, истца по встречному иску Толкачевой О.С. о наличии оснований для признания договора недействительным в связи с его нечитаемостью, поскольку Казакова Т.В. не была лишена возможности обратиться в банк с просьбой выдать читаемое заявление, однако данным правом не воспользовалась ни при заключении договора, ни в дальнейшем.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Казаковой Т.В. к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что кредитная карта выдана Казаковой Т.В. 03.12.2012 года, первый платеж по погашению кредита произведен 14.12.2012 года, то есть кредитный договор начал исполняться Казаковой Т.В. с 14.12.2012 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истек 14.12.2015 года. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Казаковой Т.В., в том числе и по этому основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казаковой Т.В. о взыскании суммы задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере 476 066 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с Казаковой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 960 рублей 66 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Казаковой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2018 года.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев