Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2011 ~ М-782/2011 от 29.03.2011

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2011 года

Дело № 2-1021/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года         г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре     Гунченко В.Ю.,

представителей истца Жирнова О.В., Шараева И.С.,

ответчика      Гребенщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Флотснабсервис» к Гребенщикову А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Флотснабсервис» (далее по тексту - ООО ПКФ «Флотснабсервис») обратилось в суд с иском к Гребенщикову А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что Гребенщиков А.А. работал в ООО ПКФ «Флотснабсервис» в должности*** с *** по ***. В ходе проведенной ИФНС России по городу Мурманску выездной налоговой проверки ООО ПКФ «Флотснабсервис» было установлено, что в период трудовой деятельности Гребенщикова А.А. у истца, а именно в период с *** по ***годы, расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак***, принадлежавшего Гребенщикову А.А., незаконно и необоснованно производились за счет средств ООО ПКФ «Флотснабсервис». В результате неосновательного обогащения Гребенщикова А.А. Обществу причинен материальный ущерб на сумму***. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шараев И.С. уменьшил заявленную ко взысканию сумму, поскольку по платежному поручению №*** от *** в размере*** в качестве частичной оплаты по счету-фактуре №*** от *** за оказанные услуги*** произведен возврат денежных средств как излишне оплаченных, а оплата за ремонт автомобиля ответчика по счету №*** от *** на сумму*** не производилась, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца***. На уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Жирнов О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что, являясь генеральным директором и учредителем ООО ПКФ «Флотснабсервис», передал бухгалтеру печать Общества и факсимиле для оформления бухгалтерских документов, от имени Общества с Гребенщиковым А.А. каких-либо договоров на использование принадлежащего Гребенщикову А.А. автомобиля не заключал, о том, что Гребенщиков А.А. обслуживал свой автомобиль за счет Общества, ему стало известно только после выездной налоговой проверки. Полагал, что незаконными действиями Гребенщикова А.А. Обществу причинен материальный ущерб на сумму***, просил взыскать с Гребенщикова А.А. в пользу истца указанную сумму.

Ответчик Гребенщиков А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что между ним и ООО ПКФ «Флоснабсервис» был заключен договор аренды транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак***, принадлежавшего ему на праве собственности. Данный автомобиль использовался только Обществом, в связи с чем Общество несло расходы по обслуживанию, страхованию и ремонту автомобиля. В ***году он продал указанный автомобиль и какие-либо документы, связанные с его эксплуатацией, у него не сохранились. Полагал заявленный иск необоснованным, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

В силу ст. 1109 ГК РФ, помимо прочего, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Гребенщиков А.А. работал в ООО ПКФ «Флотснабсервис» в должности*** с *** по ***.

В период с *** по *** Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Мурманской области в ООО ПКФ «Флотснабсервис» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с *** по ***, в результате которой установлено, что в указанный период времени, а также в *** году ООО ПКФ «Флотснабсервис» производило оплату расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак***, принадлежащего Гребенщикову А.А. Кроме того, за счет средств Общества были оплачены административные штрафы Гребенщикова А.А. и транспортный налог.

Указанные платежи производились по безналичному расчету и подтверждаются представленными в судебное заседание подлинниками платежных поручений, счетов, заказ-нарядов, актов выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела, на общую сумму***.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Гребенщикова А.А. суммы неосновательного обогащения в указанном выше размере представители ООО ПКФ «Флотснабсервис» пояснили, что каких-либо договоров на использование транспортного средства, принадлежащего Гребенщикову А.А., у Общества не имелось, данные денежные средства перечислялись без ведома руководителя Общества бухгалтером Общества с использованием факсимиле и печати, переданной генеральным директором бухгалтеру.

Между тем, как следует из материалов выездной налоговой проверки, Обществом в Инспекцию ФНС России по городу Мурманску в подтверждение обоснованности и правомерности оплаты расходов на содержание автотранспортного средства представлены договор аренды транспортного средства, путевые листы, разработочные таблицы по учету расхода топлива, акты на списание товарно-материальных ценностей (топлива).

Копия договора аренды транспортного средства от ***, заключенного между ООО «ПКФ «Флотснабсервис» и Гребенщиковым А.А. на неопределенный срок, представлена Инспекцией ФНС в адрес суда и приобщена к материалам дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля И.В. пояснила, что в *** она работала*** в ООО УК «***», генеральным директором являлся**, по распоряжению которого она вела бухгалтерский учет в ООО ПКФ «Флотснабсервис», генеральным директором которого также являлся***. Между ООО ПКФ «Флотснабсервис» и Гребенщиковым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Общество арендовало у Гребенщикова А.А. автомобиль марки «***», в связи с чем несло все расходы по страхованию транспортного средства, его обслуживанию, содержанию и ремонту. Все перечисления денежных средств на указанные расходы по платежным поручениям производились с ведома и распоряжения генерального директора. Обществом были заключены договоры на приобретение топлива на АЗС, а также договоры страхования автомобиля.

Судом принимаются показания свидетеля И.В. в качестве доказательства по делу, поскольку судом не установлено личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется копия договора страхования транспортного средства «***» государственный регистрационный знак***, заключенного *** между ООО «СК «***» и ООО ПКФ «Флотснабсервис» в лице генерального директора***.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств, к управлению указанным автомобилем допущены ООО ПКФ «Флотснабсервис» и его работники А.В., А.В.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт использования автомобиля «***» государственный регистрационный знак***, принадлежавшего Гребенщикову А.А., Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Флотснабсервис» с ***года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком не было заключено договора аренды транспортного средства, на основании которого Общество за свой счет должно было осуществлять содержание и ремонт автомобиля истца, нести иные расходы, связанные с автомобилем и его эксплуатацией. На эти же фактические обстоятельства ссылались представители истца в судебном заседании, поддерживая иск. Иные обстоятельства в обоснование заявленных требований истцом приведены не были. Следовательно, истец основывал свой иск на утверждении о том, что между сторонами не было заключено каких-либо сделок, из которых у истца возникли бы обязательства перед ответчиком.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, который являлся основанием перечисления спорных денежных средств за обслуживание и эксплуатацию автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, как об этом утверждалось в иске.

При этом суд учитывает, что действительность указанной выше гражданско-правовой сделки предметом судебного разбирательства не являлась, поскольку соответствующие исковые требования судом к производству приняты не были.

Вместе с тем, судом установлено, что в *** и ***годах ООО ПКФ «Флотснабсервис» за Гребенщикова А.А. перечислялись административные штрафы и транспортный налог на общую сумму***, однако документов, подтверждающих правомерность перечисления указанных сумм сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца на сумму уплаченных за него административных штрафов и транспортного налога.

Между тем, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, а также пояснений свидетеля И.В., автомобиль, предоставленный Гребенщиковым А.А. в аренду Обществу, в указанный период времени использовался также и самим Гребенщиковым А.А., в рабочее время он осуществлял поездки по делам фирмы.

Административные штрафы и транспортный налог перечислялись работодателем платежными поручениями по безналичному расчету в период аренды транспортного средства у Гребенщикова А.А., аналогично, как и другие согласно договору аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора аренды транспортного средства истец обязался своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую; в течение всего срока договора аренды производить техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля, замену запчастей за свой счет, нести расходы по содержанию автомобиля: все виды страхования, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

Таким образом, у истца по договору аренды отсутствовало обязательство по уплате административных штрафов и транспортного налога, о чем ему как стороне договора аренды было известно.

Из платежных поручений о перечислении штрафов и налога следует, что указанные платежи производились на основании заявлений Гребенщикова А.А. с последующим возмещением уплаченных за него сумм работодателю, однако по предложению суда, указанные заявления истцом не представлены. Ответчик отрицает наличие таких заявлений.

Следовательно, указанные платежи за Гребенщикова А.А. производились истцом по собственной инициативе. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные суммы в виде уплаты административных штрафов и транспортного налога за ответчика уплачивались истцом во исполнение несуществующего обязательства, при этот истцу было известно об отсутствии такого обязательства, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика в виде уплаченных за него административных штрафов и транспортного налога в общей сумме*** не подлежит возвращению истцу по смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец также просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде оплаты обучения ответчика на курсах***.

Судом установлено, что платежным поручением №*** от *** ООО ПКФ «Флотснабсервис» перечислило на расчетный счет НОУ НПО *** денежные средства за обучение Гребенщикова А.А. на курсах*** в сумме***.

Между тем, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, удостоверение*** он не получал, обучение не проходил, инициатива такого обучения исходила от генерального директора Общества, который впоследствии планировал его привлечь к перевозке пассажиров в рамках трудовых отношений.

Истцом указанное обстоятельство не опровергнуто, а также не приведено оснований произведения указанной выплаты за Гребенщикова А.А., в связи с чем у суда не имеется оснований считать данную сумму неосновательным обогащением Гребенщикова А.А. за счет истца, в связи с чем отсутствуют основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Гребенщикову А.А. о взыскании денежных средств, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Флотснабсервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья:         Маренкова А.В.

Решение вступило в законную силу 15 июня 2011 года.