Решение по делу № 2-61/2018 (2-2557/2017;) ~ М-2435/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Жилиной Н.С.,

при секретаре                Абашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», обществу с ограниченной ответственностью «АТБ-Сервис» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Боев Д.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Константа», ООО «АБТ-1», АОЗТ «Автобаза-1», ООО «АТБ-Сервис» о взыскании убытков за период с 01 сентября 2014 года по 31 января 2018 года в размере 13015000 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами – 1320697 руб., кроме того, взыскании судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 10350 руб.

На основании определения Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 января 2018 года принят отказ Боева Д.Н. от исковых требований к ООО «АТБ-1», АОЗТ «Автобаза-1», производство по делу в данной части прекращено.

Истец Боев Д.Н. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Боева Д.Н. – Дер В.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Константа» - Баязитов Р.К., действующий на основании доверенности, с требованиями, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточнения, не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «АТБ-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Широков И.А., Егоров В.А., Вандышев М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Паритет-М» - Курочкин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточнения, не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В судебном заседании установлено, что на основании решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Боева Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», акционерному обществу закрытого типа «Автобаза №1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Егорова В. А., Вандышева М. Ю., Широкова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», обществу с ограниченной ответственностью «АТБ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «АТБ-1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом внесенных в него определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 июня 2015 года исправлений, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.24-32, 33-36). Решение вступило в законную силу 20 июня 2015 года.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения следует, что 01 августа 2014 года между Широковым И.А. и Боевым Д.Н. заключен договор аренды транспортного средства ..., 1994 года выпуска, шасси №, номер кузова – №, цвет хаки, полуприцепа ..., 1991 года выпуска, шасси ... (т.1 л.д.12-13), собственником которого является Широков И.А. (т.1 л.д.92, 95, 104).

хх.хх.хх между Вандышевым М.Ю. и Боевым Д.Н. заключен договор аренды транспортного средства ..., 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, кузов ..., цвет светло-серый (т.1 л.д.14-15), собственником которого является Вандышев М.Ю. (т.1 л.д.93, 106).

хх.хх.хх между Егоровым В.А. и Боевым Д.Н. заключен договор аренды транспортного средства ..., 1982 года выпуска, шасси ..., кузов ..., цвет хаки (т.1 л.д.16-17), собственником которого является Егоров В.А. (т.1 л.д.94, 103).

Владельцем полуприцепа с бортовой платформой ..., 2000 года выпуска, шасси № №, свет синий, является Боев Д.Н., что подтверждается копией ПТС (т.1 л.д.105).

В связи с незаконным удержанием ответчиками вышеуказанных транспортных средств Боев Д.Н. указывает, что им были понесены убытки в виде оплаты аренды транспортных средств принадлежащих Вандышеву М.Ю. – в размере 275000 руб., Егорову В.А. – в размере 275000 руб., Широкову И.А. – в размере 50000 руб., а также упущенная выгода в размере 115000 руб. в результате несостоявшейся, по вине ответчиков, сделки по перевозке товара.

В подтверждение факта несения убытков Боевым Д.Н. предоставлены расписка Вандышева М.Ю. о получении от Боева Д.Н. в счет оплаты аренды транспортного средства за период с сентября 2014 года по 31 июля 2015 года денежных средств в размере 275000 руб., а также расписка Егорова В.А. о получении от Боева Д.Н. в счет оплаты аренды транспортного средства за период с сентября 2014 года по 31 июля 2015 года денежных средств в размере 275000 руб. (л.д.133-134)

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты цены договора аренды, заключенного с Широковым И.А. суду не представлено, судом не добыто, также как и не представлено доказательств извлечения Боевым Д.Н. ежемесячной прибыли в размере 300000 руб.

Кроме того, в подтверждение упущенной выгоды в размере 115000 руб. Боевым Д.А. представлены копии договора-заявки № от 18 сентября 2014 года (л.д.22), письмо ТК ООО «...», подлинные экземпляры указанных документов суд представлены не были.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом в силу п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Суд не может принять во внимание тот факт, что ООО «Константа», на день рассмотрения спора, является организацией, удерживающей указанное имущество, поскольку ни собственником, ни арендатором земельного участка по адресу: ..., на котором по состоянию на 29 марта 2018 года, находится вышеперечисленное имущество, не является, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.3-8).

Истец так же ссылается на ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленном Федеральным законом. Указывая на то что ответчики таким образом причинили убытки, в виде понесенных расходов, неполученной прибыли, долгов и т.д.

Суд принимает во внимание, что тот факт, что решение Металлургического районного суда г.Челябинска по делу № от 14 мая 2015 года вступило в законную силу 20 июня 2015 года.

Исполнительное производство возбуждено по заявлению Боева Д.Н. 15 декабря 2016 года, то есть по истечении 18 месяцев с момента вступления решения в законную силу (т.2 л.д.21-58).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по адресу, указанному в исполнительном производстве – ..., последний 15 декабря 2017 года, что подтверждается материалами исполнительного производства и пояснениями сторон, однако Боевым Д.Н. не был предоставлен эвакуатор для транспортировки истребуемого Боевым Д.Н. имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны взыскателя – Боева Д.Н. прослеживается злоупотребление правом.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

03 февраля 2015 года в Определении Верховного суда РФ по делу № 32-КГ14-17 было дано разъяснение, согласно которому злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как неоднократно указывал в своих актах Конституционный суд РФ: нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

В обоснование заявленных требований Боев Д.Н. указывает, что понес убытки в размере 300000 руб. ежемесячно, которые мог бы получить используя для осуществления грузоперевозок вышеуказанные автомобили.

В силу п.2 ст.15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Данные требования Боевым Д.Н. выполнены не были.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Боевым Д.Н. не представлено доказательств возможности получения указанного дохода.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наступившего вреда (убытков) и их размер в силу Закона возложено на Боева Д.Н.

ООО «Паритет-М» является арендатором нежилых зданий, расположенных по адресу: ..., но указанные выше автотранспортные средства по акту приема-передачи ООО «Паритет-М» кем-либо не передавались, ООО «Паритет-М» не принимались.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Боевым Д.Н. не представлено доказательств наличия договорных отношений с собственником или арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ..., на хранение вышеуказанных автотранспортных средств.

Также Боевым Д.Н. не представлено доказательств подтверждающих правовые основания для истребования транспортных средств, принадлежащих Вандышеву М.Ю., Егорову В.А., Широкову И.А., от их имени.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1)

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачетный характер.

Какие-либо денежные обязательства между Боевым Д.Н. и ответчиками отсутствуют.

Так как Боевым Д.Н. не представлено доказательств несения фактических убытков, то не подлежат и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Боева Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», обществу с ограниченной ответственностью «АТБ-Сервис» о взыскании убытков в размере 13 015 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1320697 руб. являются незаконными, необоснованными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Боева Д.Н. следовательно в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боева Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», обществу с ограниченной ответственностью «АТБ-Сервис» убытков в размере 13 015 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320 697 руб., всего 14 335 679 руб., за период с 01 сентября 2014 года по 31 января 2018 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий