Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2014 от 25.11.2014

м/судья суд. уч№

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цукманова В.В на решение мирового судьи судебного участка № Кинельского районного суда <адрес>, которым постановлено:

Взыскать с Цукманова В.В. в пользу ФИО6 в возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по определению среднерыночной стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму <данные изъяты> остальной части требований отказать.

Выслушав объяснение заявителя Цукманова В.В. и его представителя- адвоката ФИО7, ФИО1.

Установил :

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Цукманову В.В. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований, ФИО11. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик управляя своей автомашиной, сбил ее корову, которая переходила в стаде автодорогу <адрес> В результате корову пришлось забить, а мясо продать частнику за <данные изъяты>

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья взыскал с Цукманова В.В. в пользу ФИО6 в возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению среднерыночной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскал сумму <данные изъяты>.В остальной части требований мировой судья отказал.

По данному делу ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено апелляционное определение, которое было отменено постановлением Президиума Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.в связи с тем, что апелляционная инстанция вынесла решение в отсутствие 3 лиц ФИО9 и ФИО15 которые не были извещены

В жалобе Цукманов В.в. просил отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что он действительно управлял автомашиной и следовал в темное время суток по автодороге <адрес>. Проезжая <адрес> неожиданно перед ним примерно в <данные изъяты> от него на дороге появилась корова черного цвета, он не успел среагировать и произошел наезд на корову. В данном ДТП он не признан виновным, по заключении авто- технической экспертизы он также не располагал технической возможностью избежать наезд на корову истицы.

ФИО1 не согласилась с жалобой Цукманова В.в., указав, что в указанное время коров пасли семейная пара ФИО12, которые постоянно в указанном месте прогонят через дорогу коров. В данном месте дорожного знака действительно нет и он находится в другом месте примерно в 1 км. от места ДТП. Видимость уже была хорошая. Каких-либо договоров на пастьбу скота она с ФИО13 не заключала.

ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не прибыли, их интересы в суде представляет по доверенности представитель Гаврилина Л.А., которая также не поддержала жалобу Цукманова, пояснив, что ФИО12 действительно в указанный день пасли домашних животных. Она не отрицает, что в месте перегона не было дорожного знака, но в данном месте всегда перегоняют животных через дорогу. В то утро погода была ясная и видимость была хорошая. Кроме этого Цукманов столкнулся не с одной коровой, а несколькими. Вина пастухов в дорожно- транспортном происшествии отсутствует, так как Цукманов является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность даже при отсутствии вины

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 137 ГК РФ указал, что к животным применяются общие правила об имуществе поскольку иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что Цукманов в суде не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или прямого умысла потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб за погибшую корову.

В данном случае, из содержания указанной статьи ( 1079 ГК РФ) взыскание материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности наступает независимо от вины владельца данного источника.

В то же время мировой судья не учел положение ч.2 ст. 1083 ГК РФ, из которого следует, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела, ФИО12 ( пастухи) пасли домашний скот жителей села по устной с ними договоренности и перегоняли коров через дорогу в <данные изъяты> когда по их мнению, уже было светло.

Однако, согласно справки гидрометцентра, в указанный период наступили сумерки. ДД.ММ.ГГГГг. восход солнца наступил <данные изъяты>., время наступления рассвета <данные изъяты> Сумерки, как указано в справке, продолжаются от наступления рассвета до восхода Солнца.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 -24.7 Правил дорожного движения погонщикам скота запрещается прогонять животных в темное время и в условиях недостаточной видимости, а также вне специально отведенных мест.

В судебном заседании установлено, что в месте прогона отсутствуют какие-либо дорожные знаки, указывающие что в данном месте осуществляется прогон домашнего скота.

Доводы ФИО11 и представителя ФИО12, что в указанном месте уже несколько лет перегоняют домашних животных через дорогу, не могут быть приняты во внимание, так как Цукманов об этом не знал, о чем он пояснил в судебном заседании, более того водитель транспортного средства должен соблюдать правила дорожного движения и при движении придерживаться и соблюдать дорожные знаки, если таковые имеются.

В данном месте какие-либо дорожные знаки, в том числе и предупреждающие, указывающие перегон скота, отсутствуют и водители, проезжающие по данному участку дороги, могут двигаться со скоростью, не опасаясь, что в данном месте на проезжую часть может выйти домашнее животное, как и полагают, что и другие участники, также не нарушают правила дорожного движения

При таких обстоятельствах, суд полагает, что погонщики скота также виновны в наступлении дорожно- транспортного происшествия, поскольку перегоняли скот в неустановленном месте и в условиях недостаточной видимости, поскольку в отсутствие каких-либо знаков, обозначающих перегон скота, появление домашних животных в указанном месте, явилось для водителя- ответчика Цукманова, неожиданном, он не успел среагировать, что и повлекло совершение дорожно- транспортного происшествия.

Однако учитывая, что истица не заключила с погонщиками скота письменного договора, в том числе и не предусмотрела ответственность за гибель скота по вине указанных лиц, суд усматривает в данной части и вину ФИО1

В то же время доводы жалобы заявителя. о том, что выводы суда первой инстанции о нарушения им правил дорожного движения являются необоснованными и противоречат материалам дела, не могут повлечь отмены вынесенного судебного решения, поскольку факт нарушения либо не нарушения правил управления автомобилем в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ сам по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не влияет на ответственность владельца источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу иного лица.

С учетом изложенного, с учетом вины истицы, суд снижает причиненный ущерб до <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № № Кинельского района от ДД.ММ.ГГГГ. изменить.

Взыскать с Цукманова В.В в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальном решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья - подпись