Решение по делу № 2-2296/2017 (2-14631/2016;) ~ М-11382/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-2296/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой ТС.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Платнова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Платнова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97454,86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3123,65 рублей.

В основание иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту VISA Classic № с лимитом кредитования 30000 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии-договор. В соответствии с Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Платнова С.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, представила письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Платнова С.А. заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифах ПАО «Сбербанк России», Памятке держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита, сумма кредитования составила 30000 рублей, проценты за пользование кредитом – 19% годовых, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в размере минимального платежа, равного 5% от размера задолженности, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия за отчетный период.

Платнова С.А., оформляя заявление на получение кредитной карты, подтвердил свое согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифах ПАО «Сбербанк России», Памятке держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Информации о полной стоимости кредита и обязалась выполнять их.

Исполнение ПАО «Сбербанк России» своих обязательств по передаче Платнова С.А. банковской карты № с находящимися на ней денежными средствами ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платнова С.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному и полному перечислению денежных средств в погашение кредита образовалась задолженность, которая по расчёту ПАО «Сбербанк России» составила 97454,86 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 74486,41 рублей, просроченные проценты – 9357,34 рублей, неустойка – 13611,11 рублей.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки в размере 13611,11 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 13611,11 рублей до 4000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с Платнова С.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере (74486,41+9357,34+4000) 87843,75 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Платнова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Платнова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87843 рублей 75 копеек, в том числе 74486 рублей 41 копеек – просроченный основной долг, 9357 рублей 34 копеек – просроченные проценты, 4000 рублей - неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123 рублей 65 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:    п/п     Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: