Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26391/2020 от 01.09.2020

Судья Токарева М.А.      Дело № 33-26391/2020

2-684/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                Роговой С.В.,        

судей                        Ямпольской В.Д., Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой Ольги Анатольевны к Калантаевской Татьяне Сергеевне и Васильеву Дмитрию Владимировичу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, применении к оспариваемой сделке правил договора займа и договора залога,

по апелляционной жалобе представителя Перфильевой О.А. по доверенности Извекова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Перфильева О.А. первоначально обратилась в суд с иском к Калантаевской Т.С., в котором просила признать договор купли-продажи от 29.01.2018, заключенный между сторонами недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, применить к оспариваемой сделке правила договора займа и договора залога в отношении квартиры, с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.01.2018 между Перфильевой О.А. (продавец) и Калантаевской Т.С. (покупатель) в лице представителя Лукки Р.В., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого истица продала принадлежащую ей квартиру за <...>. При этом, денежные средства за продажу квартиры лично Перфильева О.А. не получала, после подписания договора представителем ответчика денежные средства были переданы Керемли Р.К. для открытия и ведения им бизнеса.

Истец считает, что указанная сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку - договор займа денежных средств с залогом недвижимого имущества.

Так, 18.05.2018 между истцом (арендатор) и Калантаевской Т.С. (арендодатель) был заключен договор аренды № 1, по условиям которого, ответчик предоставил истцу в аренду спорную квартиру. Договор заключен сроком на 6 месяцев. Размер арендной платы до 05.06.2018 года составил <...> руб., а с 06.06.2018 до исполнения договора - <...> руб. за 1 календарный месяц. В случае надлежащего исполнения обязательств Перфильевой О.А. предоставлялось преимущественное право на приобретение квартиры за сумму денежных средств – <...> руб. Таким образом, общая сумма платежей и выкупной цены квартиры составила <...> руб.

Указанные обстоятельства, а также то, что после отчуждения единственного жилого помещения – квартиры Перфильевой О.А. не было приобретено никакого иного имущества, что квартира продана по заведомо заниженной цене отличной от рыночной стоимости при фактической стоимости объекта в размере <...> руб., а также учитывая заключение договора аренды от 18.05.2018 по истечении короткого промежутка времени между теми же лицами, предметом которого является квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи, по мнению истца, доказывают тот факт, что оспариваемая сделка являлась притворной, фактически прикрывала собой договор займа на сумму <...> руб., обеспеченный залогом спорной квартиры, в связи с чем она и обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку установлено, что данная квартира несколько раз была перепродана, право собственности перешло от Калантаевской Т.С. к Фармазяну А.С., от Фармазяна А.С. к Сулименко Ю.Н. и от него к Васильеву Д.В., при этом обязательство последнего правообладателя обеспечено ипотекой ПАО «Сбербанк России», определениями суда от 30.10.2019, 29.01.2020 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен Васильев Д.В., в качестве третьих лиц - Сулименко Ю.Н., Фармазян А.С., ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Перфильевой О.А. по доверенности Извеков А.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме,

Представитель ответчика Калантаевской Т.С. по доверенности Гусеина Е.С. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Васильев Д.В. иск не признал, указал, что приобрел квартиру по договору от 08.07.2019, заключенному с Сулименко Ю.Н., большая часть стоимости которой была оплачена за счет кредитных средств, полагал, что является добросовестным приобретателем спорной недвижимости.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований Перфильевой О.А. к Калантаевской Т.С. и Васильеву Д.В. о признании сделки недействительной (притворной), применении последствий недействительности сделки, применении к оспариваемой сделке правил договора займа и договора залога отказано.

В апелляционной жалобе представитель Перфильевой О.А. по доверенности Извеков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют, так как сделка купли-продажи от 29.01.2018 является недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев Д.В. и представитель Калантаевской Т.С. – Гусеина Е.С. полагают решение суда от 09.06.2020 законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель Перфильевой О.А. по доверенности Извеков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Калантаевской Т.С. по доверенности Гусеина Е.С., Васильев Д.В., представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Сыворотнева Е.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского суда, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Перфильева О.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 22.08.2014, акта сдачи приемки квартиры от 13.11.2014, договора уступки права требования от 25.10.2014, являлась собственником квартиры, назначение: жилое, площадью 61,5 кв.м, этаж: 3, кадастровый (или условный) номер: <...>, расположенной по адресу: <...>

Право собственности Перфильевой О.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2015 сделана запись регистрации <...>.

29.01.2018 между Перфильевой О.А. (продавец) и Лукки Р.В., действующим по нотариальной доверенности от 25.01.2018 от имени Калантаевской Т.С. (покупатель), заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Перфильева О.А. передала, а ответчик Калантаевская Т.С. приняла в собственность за плату квартиру, общей площадью 61.5 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 договора, отчуждаемая квартира продана покупателю за <...> руб., уплаченные продавцу покупателем до подписания договора в полном объеме.

Абзацем 2 п. 5 договора предусмотрено, что зарегистрированная в квартире Перфильева О.А. обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента заключения настоящего договора.

Факт получения денежных средств по договору Перфильевой О.А. подтвержден собственноручно исполненной распиской в получении денежных средств в размере <...> руб. от 29.01.2018.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за Калантаевской Т.С. зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем в ЕГРН 07.02.2018 сделана запись регистрации права <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи между сторонами были соблюдены требования закона о письменной форме, а также по содержанию договора купли-продажи недвижимости, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, указана цена недвижимости, согласованная сторонами, договор подписан сторонами собственноручно, прошел государственную регистрацию, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что данный договор купли-продажи полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Своей подписью в договоре купли-продажи от 29.01.2018 Перфильева О.А. подтвердила, что она не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не страдает заболеванием, препятствующим осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на невыгодных для себя условиях.

Оспаривая заключенный договор купли-продажи от 29.01.2018 и полагая его притворной сделкой, истец указала, что фактические действия сторон были направлены на заключение договора займа с обеспечительными мерами в виде залога, что подтверждается, в том числе последующим заключением договора аренды от 18.05.2018.

Как установлено судом, 18.05.2018 между Калантаевской Т.С. (арендодатель) и Перфильевой О.А. (арендатор) был заключен договор аренды квартиры № 1, предметом которого является предоставление арендодателем в аренду арендатору квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, сроком на 6 месяцев.

Пунктами 1.2.-1.2.4 договора аренды была установлена арендная плата за пользование имуществом, а также порядок и сроки ее оплаты.

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды при исполнении условий настоящего договора арендатор (Перфильева О.А.) имеет право приобрести у арендодателя (Калантаевской Т.С.) арендованное имущество по цене <...> руб.

Из пояснений представителя ответчика Калантаевской Т.С. по доверенности Гусеиной Е.С., данных ей в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на протяжении двух месяцев - за период май и июнь истица надлежащим образом и в полном объеме выполняла принятые на себя по договору аренды обязательства в части уплаты ежемесячных арендных платежей, производила расчет наличными денежными средствами.Соглашением от 04.07.2018 стороны договорились досрочно расторгнуть договор аренды квартиры № 1 от 18.05.2018.

В соответствии с п.п. 2, 3 соглашения задолженности по арендной плате арендатор перед арендодателем не имеет. Арендатор не имеет претензий к арендодателю, ни имущественных, ни каких-либо иных.

В п.4 соглашения определено, что Перфильева О.А. передает право купли-продажи спорной квартиры третьему лицу Фармазян А.С. Соглашение подписано сторонами, не оспорено в установленном законом порядке кем-либо из сторон.

Также установлено, что 04.07.2018 между Калантаевской Т.С. (продавец) и Фармазян А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Покупателем Фармазян А.С. в присутствии Перфильевой О.А. были переданы Калантаевской Т.С. денежные средства по указанному договору в размере <...> руб. в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательств и исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Перфильева О.А., собственноручно подписывая с ответчиком Калантаевской Т.С. три письменных договора (договор купли-продажи, договор аренды, соглашение о расторжении договора аренды), понимала природу совершаемых ею сделок и правовые последствия, на которые они направлены. Действия истицы по заключению договора купли-продажи свидетельствуют о том, что она желала отчуждения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, и понимала, что собственником квартиры является Калантаевская Т.С., в последующем отказалась от своего права приобретения квартиры с передачей такого права третьему лицу.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля Перфильевой О.А. и Калантаевской Т.С. на достижение одних правовых последствий.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в договоре купли-продажи от 29.01.2018 определены стороны и предмет договора, явно выражена воля сторон, заключая договор купли-продажи стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, договор исполнен сторонами: продавцом получены денежные средства, а за покупателем зарегистрировано право собственности на квартиру и получена выписка из ЕГРН.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи Перфильева О.А. четко и ясно выразила свою волю на отчуждение спорного недвижимого имущества Калантаевской Т.С. путем заключения договора купли-продажи, ее действия были последовательны, осознаны, направлены на заключение сделки купли-продажи, условия, которые могли бы ввести стороны в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют.

Судом обосновано отмечено что, будучи законным владельцем квартиры, истица фактически распорядилась принадлежащем ей недвижимым имуществом и произвела его отчуждение в пользу Калантаевской Т.С. по договору купли-продажи, а последняя произвела оплату по нему.

Переход права собственности от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

Учитывая, что Перфильева О.А. является дееспособным лицом, подписывая договор купли-продажи, она понимала природу и предмет сделки, осознавала, что он не является договором займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Перфильева О.А. понимала последствия подписания договора купли-продажи, принятием денежных средств по нему от покупателя и подачей заявления о переходе права собственности подтвердила свою волю на отчуждение квартиры.

Подписав договор купли-продажи, а впоследствии договор аренды квартиры, внося арендную плату, придерживаясь условий договора аренды, фактически подтверждала каждым платежом аренды понимание и принятие договора купли-продажи, чем также давала Калантаевской Т.С. основания полагать о намерении сохранить силу сделки, подтверждала свое согласие с титулом Калантаевской Т.С. и свое положение в качестве арендатора, а в последующем заверила Калантаевскую Т.С. о своем нежелании приобретать квартиру в свою собственность и передаче такого права третьему лицу.

Воля сторон, направленная на заключение именно договора купли-продажи объекта недвижимости, достижение соглашений по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, наличие соответствующих правовых последствий по заключенному договору купли-продажи, на которые изначально была направлена воля сторон сделки, выполнение вытекающих из сделки прав и обязанностей, подтверждена материалами дела. При этом, доказательства договоренности по прикрытию каких-либо сделок между Перфильевой О.А и Калантаевской Т.С. отсутствуют, что также подтверждается многочисленными соглашениями и последовательными действиями сторон по фиксации и регистрации их проявленной воли.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 29.01.2018 недействительной сделкой, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств того, что стороны по договору купли-продажи имели ввиду иную сделку, что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях и прикрывала договор займа с обеспечением, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном применении закона, обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Также, как установлено судом, 17.07.2018 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано право собственности за Фармазяном А.С. (запись государственной регистрации права <...>); 29.12.2018 - за Сулименко Ю.Н. (запись государственной регистрации права <...>), 15.07.2019 - за Васильевым Д.В. (запись государственной регистрации права <...>).

Право собственности Васильева Д.В. возникло на основании возмездной сделки купли-продажи от 08.07.2019, заключенной между ним и Сулименко Ю.Н., зарегистрированной в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Васильев Д.В. приобрел указанную недвижимость как за счет личных денежных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <...> от 08.07.2019, в соответствии с условиями которого, квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения заемщиком Васильевым Д.В. своих обязательств по кредитному договору.

При этом, перед заключением сделки покупателем Васильевым Д.В. и ПАО «Сбербанк России» была проведена тщательная проверка юридической чистоты приобретаемого им объекта недвижимости, в том числе: специалистами Банка были проверены предварительный договор купли-продажи, отчет об оценке, копия паспорта продавца, документ-основание, подтверждающий право собственности продавца на объект недвижимости, справка об отсутствии зарегистрированных жильцов в квартире, технический паспорт по объекту недвижимости.

По результатам проверки, Банком дано одобрение на совершение сделки по приобретению Васильевым Д.В. данного объекта недвижимости, поскольку никаких спорных вопросов при проверке юридической чистоты в отношении объекта недвижимости установлено не было.

Суд первой инстанции верно отметил, что при заключении договора купли-продажи квартиры Васильевым Д.В. были предприняты исчерпывающие меры по исключению риска приобретения объекта недвижимости, который имеет обременение или ограничение прав, на наличие залоговых обязательств, обременений, арестов, запретов, что свидетельствует о добросовестности покупателя, который действует со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что спорное жилое помещение являлось для нее единственным жильем, в связи с чем она не могла заключить с ответчицей договор купли-продажи, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не препятствует его отчуждению собственником и не свидетельствуют о недействительности совершенной сделки (ст. 209 ГК РФ).

Ссылка на заниженную стоимость продаваемой квартиры на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Истица была вправе не согласиться с условиями договора, отказаться от его заключения.

Более того, утверждения Перфильевой О.А. о том, что стоимость продаваемой квартиры составляет <...> руб. какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет <...> руб.

Вновь приведенные в жалобе доводы о заключении между сторонами договора аренды от 18.05.2018, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствуют о притворности договора купли-продажи.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что перечисляя арендные платежи, ею фактически исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что денежные средства передавались в счет уплаты сумма займа истцом не представлено.

Каких-либо иных письменных доказательств в соответствии со ст. 807-808 ГК РФ, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений, материалы дела не содержат, а судом таковых обстоятельств не установлено. Сам факт заключения договора аренды от 18.05.2018 является подтверждением использования принципа свободы договора и не подтверждает доводы истца о заключении сторонами договора займа.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом, ссылка в жалобе Перфильевой О.А. на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, фактически сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основана на субъективном восприятии обстоятельств дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перфильевой О.А. по доверенности Извекова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Рогова С.В.

Судьи:                                 Ямпольская В.Д.

Башинский Д.А.