Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-329/2021 (2-4503/2020;) ~ М-2368/2020 от 14.04.2020

Производство № 2-329/2021 (2-4503/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-003274-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

с участием представителя истца Артымук А.А., представителя ответчика Зенцова Н.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Великая стена» Китурян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кустовой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что является участником долевого строительства нежилого помещения (офисные помещения), расположенного на 1этаже 3 блоксекция, 2 этаже 3 блоксекция многоквартирного дома в квартале №27 г. Благовещенска Амурской области.

С целью установки в принадлежащем истцу нежилом помещении 23.08.2018 года был заключен смешанный договор с ответчиком на поставку и монтаж, согласно спецификации и дополнительному соглашения к договору, 13 оконных блоков из профиля ПВХ PROFMASTER с применением тонированного стекла 6 мм, с толщиной стеклопакета 42 мм.

Цена договора составила согласно спецификации, с учетом стоимости мотыжных работ с материалами для монтажа и отделки, 660000 рублей, которые истцом были оплаченные в полном объеме. Ответчиком взятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом. Ответчиком не представлены документы на поставленные изделия в соответствии с п. 3.4. договора четыре установленных стеклопакета не имеют соответствующей маркировки, свидетельствующей о том, что стеклопакет изготовлен из тонированного стекла 6 мм бронзового с покрытием бронированной пленкой класса А1, как то и указывает спецификация к договору. Кроме того, на одном из стеклопакетов установлены форточки, которые не открываются и не поддаются регулировки, так как зазор между форточкой и основной рамой меньше нормы, на одной из форточек отсутствует пластиковая фурнитуру, в результате чего на шарнирах намерзает лед и препятствует открытию форточки, на двух оконных проемах установлены два отлива, не по размеру (короткие) и имеются повреждения в местах крепления к оконному проему, имеется повреждение краски на оконных рамах. Неоднократные претензии в адрес ответчика с требованиями устранить недостатки были оставлены без удовлетворения.

В претензии от 25.09.2019 года истцом был установлен трехдневный срок устранения указанных недостатков. Таким образом, за период с 09.01.2020 года по 30.03.2020 года неустойка рассчитывается исходя из цены договора в 660 00 рублей. Истец также полагает, что имеет право на взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от подлежащих взысканию с ответчика сумм. Возникшая ситуация причинила истцу массу неудобству, вызванных необходимостью судебной тяжбы. Кроме того, указанные события негативным образом отразились на состоянии здоровья истца, компенсацию морального вреда, Кустова Н.С. оценивает в 300000 рублей.

В уточненных исковых требованиях истец указала, что она (Кустова Н.С.) никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимаеля. Само по себе функциональное назначение помещения - нежилое офисное помещение - не свидетельствует о намерении истца использовать его для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение данного объекта недвижимости истцом является средством вложения личных денежных средств с целью последующего дарения своему сыну - Кустову В.В., который является учредителем и руководителем стоматологической клиники. Таким образом, истец приобретением указанного выше недвижимого имущества не преследовала цели получения прибыли, в спорных правоотношениях выступает исключительно как потребитель.

Истец пять раз (01.07.2019 года, 17.09.2019 года, 25.09.2019 года, 25.11.2019 года, 26.12.2019 года) обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненной работы в рамках исполнения обязательств по договору от 23.08.2018 года, которые последним оставлены без удовлетворения. Между сторонами так и не был подписан акт выполнения работ надлежащего качества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик так и не исполнил обязательства по поставке и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлены существенные недостатки работ, выполненных ответчиком, что дает истцу право отказаться от исполнения договора № 23-08/18-03 от 23.08.2018 года и требовать полного возмещения убытков. Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств по указанному выше договору ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» причинило истцу убытки, устранение которых возможно только путем полного демонтажа оконных блоков и замены их на аналогичные надлежащего качества, истец, с целью определения размера расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права, обратилась в ООО «Стройиндустрия», где был произведен расчет стоимости изготовления и монтажа оконных блоков из ПВХ профиля аналогичных предмету договора № 23-08/18-03 от 23.08.2018 года. Стоимость оконных блоков составляет 1158569 рублей. При этом в комплектацию изделий включен усиливающий профиль, который не был предусмотрен договором, заключенным с ответчиком, что и явилось причиной возникновения неустранимых существенных недостатков работы.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ссылаясь на ст. 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд: взыскать с ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» в пользу Кустовой Н. С. убытки в размере 1158569 рублей; неустойку в размере 660000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 60000 рублей.

Будучи извещенными о дате, месте и времени судебного заседания в него не явился истец, обеспечивший явку представителя. Явку представителей в суд обеспечили также ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Великая стена». В судебное заседание не явился представители иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему пояснил, что позиция ответчика направлена на представление неверной информации суду. Ссылка о том, что по договору с ООО "Великая стена" оконные блоки устанавливало иное юридическое лицо, никакого отношения к делу не имеет, так как это аффилированные организации с одним и тем же учредителем. Истец, как гражданин и потребитель, не обязана была вникать в тонкости взаимодействия компаний, она заключила договор с ответчиком и оплаченные денежные средства включали в себя, в том числе установку ответчиком оконных блоков. Эта стоимость бы учтена при заключении договора с ответчиком и посчитана разница в стоимости. В опровержение доводов о том, что договором не был предусмотрен монтаж оконной продукции, из приложения к договору видно, что данные обстоятельства были сторонами оговорены. Довод о том, что это нежилые помещения и к требованиям истца неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» неверен, так как истец никогда не являлась индивидуальным предпринимателем, и целевое назначение помещений не свидетельствует о том, что она собиралась осуществлять предпринимательскую деятельность - это было сделано с целью вложения денежных средств. Несмотря на то, что договор поименован договором поставки, фактически он является договором подряда. Обязательства ответчиком по договору не исполнены. По размеру убытков: договор с ответчиком был подписан 23.08.2018 г. - почти 3 года назад, сумма убытков была заявлена с этим расчетом. По поводу голословных утверждений, что истец приступила к ремонту помещения, и это привело к повреждению оконных блоков, не соответствует действительности. Никаких работ там не ведется, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. С учетом изложенного, просил уточненное исковое требование удовлетворить.

Представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями не согласился. Ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что договор заключался с ООО "Великая стена", не с ответчиком. Относительно применения Закона РФ «О защите прав потребителей» отметил, что идет вложение денежных средств, оно направлено на получение прибыли. Это коммерческая недвижимость, она не может иметь иного функционального назначения. Там ведется ремонт, там будет стоматологическая клиника, не факт что она будет подарена. Это не имеет отношение к делу. Полагал, что указанный выше закон неприменим. В материалы дела ими представлен договор между ООО "Великая Стена" и ООО "Мастер строй+". То, что эти юридические лица между собой аффилированы может сказать истец. Это разные юридические лица. Именно ответчик не устанавливал, в договоре нет откосов и остальных моментов, это было изначально установлено. Меняли только стеклопакеты. Что касается суммы, в нее входит монтаж всех конструкций, которые они не ставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Великая Стена» просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. По поводу передачи объекта - это произойдет в любом случае, споры с ООО "Великая Стена" не имеют отношения к спору, как и функциональное назначение помещения. То, что истец понесла расходы, ответчиком не оспаривается.

Ответчик представил письменные возражения на заявленные требования, в которых указал, что истец является участником долевого строительства нежилого помещения (офисные помещения), расположенного на 1 этаже 3 блоксекция, 2 этаже 3 блоксекция многоквартирного в квартале 27 г. Благовещенске. В соответствии с основными понятиями Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осу­ществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела (приобретение истцом стеклопакетов для офисного помещения, в котором истцом планируется осуществление предпринимательской деятельности), следует, что к сложившимся правовым отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» применен быть не может, в связи с чем ссылка истца на пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (освобождение Истца от уплаты госпошлины), а также требования, основанные на п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «Оо защите прав потребителей», являются неправомерными.

Не опровергал факт заключения договора поставки № 23-08/18-03 от 23.08.2018 года. Исходя из фактического содержания договора поставки № 23-08/18-03 от 23.08.2018 года, из него следует, что воля сторон при его заключении была направлена исключительно на замену «стандартных» стеклопакетов ПВХ, преду­смотренных договором долевого участия, на более дорогие, отвечающие пожела­ниям истца. Договор поставки не содержит усло­вий о проведении монтажных работ, в том числе оконных блоков.

При этом отметил, что для выполнения работ по остеклению окна­ми ПВХ всего многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале города Благовещенска за­стройщиком ООО «Великая Стена» с ООО «Мастер Строй+», был заключен дого­вор подряда №002/25 от 25.05.2017 года.

Подготовку стеновых проемов для монтажа оконных блоков ПВХ осуществляло ООО «Великая Стена». Монтаж всех оконных блоков ПВХ на строительном объекте осуществляло ООО «Мастер Строй+», и в случае возникновения претензий к качеству монтажа оконных блоков именно ООО «Великая Стена», в соответствии с договором подряда №25 от 25.05.2017 года должно обратиться к Подрядчику с претензией о несоответствии качества выполненных монтажных работ.

В адрес подрядчика претензий от ООО «Великая Сте­на» не поступало, что указывает на надлежащее проведение монтажных работ иных блоков ПВХ во всем многоквартирном жилом доме. Кроме того, доказательством соответствия выполненных монтажным является получение застройщиком ООО «Великая Стена» разрешения от 28.12.2019 года № 28Ru 28302000-61-2019 на ввод объекта в эксплуатацию, указано о соответствии оконных блоков ПВХ ГОСТ 30674.

Требования истца о замене отливов на двух окнах, установленных с дефектами; отрегулировать форточки, в том числе установив всю необходимую фурнитуру на шарниры, являются не конкретизированными.

ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» в целях установления фактического наличия недостатков 19.08.2020 года, посредством почтовой связи (РПО ***, РПО ***) обратилось к истцу с предложением о совместном составлении 27.08.2020 года в 10 часов 00 минут акта выявленных дефектов. В указанную дату и время истец не обеспечила присутствие своего представителя по месту нахождения объекта. Предложений о согласовании иной в адрес ответчика не поступало.

В отношении требования истца о замене четырех стеклопакетов, указал, что после согласования с Кустовой Н.С. количества и ассортимента стеклопакетов, ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» обратилось в ООО «Мастер Гласс» с заказом на изготовление, согласованного с Кустовой Н.С., объема стеклопакетов ПВХ. Заказанные истцом стеклопакеты были доставлены единой партией на строительный объект. При транспортировке указанных стеклопакетов три из них были повреждены в связи с чем ответчик повторно обратился в ООО «Мастер Гласс» на изготовление новых стеклопакетов взамен поврежденных.

В целях сокращения планового срока изготовления вышеуказанных трех стеклопакетов, обусловленного включением заказа в план работы, работниками ООО «Мастер Гласс» данные стеклопакеты были изготовлены без применения автоматизированного оборудования, но в полном соответствии с ГОСТ 24866-2014.

Вместе с тем, при изготовлении стеклопакетов без применения автоматизированного оборудования не представляется возможным нанесение соответствующей маркировки, которая присутствует на иных стеклопакетах заказа для истца. Однако отсутствие маркировки не свидетельствует об отступлении изготовителем от требований ГОСТ, а также об вменении (ухудшении) качества готового изделия, в связи с чем ответчик считает данные требования необоснованными.

В отношении неустойки и штрафа требования также необоснованно, поскольку к исковому заявлению не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерно­стью размера неустойки и штрафа последствиям заявленных недостатков.

660000 рублей является общей стоимостью договора поставки, включающую в себя стоимость изготовле­ния и доставки всех стеклопакетов до строительного объекта. При этом, заявленные требования об устранении недостатков, относятся не к полному объему товара, в связи с чем использование всей стоимости договора по­ставки для расчета неустойки является неправомерным, что указывает на некор­ректность расчета неустойки. Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных, и тем более физических страданий от действий ответчика. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Правовая позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мастер Гласс» аналогично выражена в письменной форме. Указано, что требования, в части замены стеклопакетов, не имеющих маркировки, указывающей на изготовление из тонированного стекла 6 мм бронзового с покры­тием бронированной пленкой класса А1, на стеклопакеты, соответствующие спе­цификации, приложенной к договору от 23.08.2018г. № 23-08/18-03 и имеющие указанную маркировку (4 стеклопакета) несостоятельны и не подлежат удовлетворению, в остальной части требований истца ООО «Мастер Гласс» пояс­нений дать не может, поскольку не является стороной отношений.

Между ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» и ООО «Мастер Гласс» сложились длительные хозяйственные отношения. В соответствии с заказом ООО «Торговый Дом «Мастер Билл Благове­щенск» № 444/1037 ООО «Мастер Гласс» было изготовлено 76 стеклопакетов с применением тонированного стекла 6 мм бронзового с покрытием бронированной пленкой класса А1. Указанные стеклопакеты были изготовлены в плановом порядке, согласно очереди выполнения поступивших заказов, на автоматизированном оборудовании, которое включает в себя возможность нанесения соответствующей маркировки (диколь).

В последующем от ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» в рамках заказа № 444/1037 поступил дополнительный заказ №444/1175 на изготов­ление еще трех стеклопакетов, взамен поврежденных при транспортировке. третьим ли­цом дополнительно было изготовлено всего три стеклопакета, а не четыре, как указывает истец в исковом заявлении.

В целях сокращения планового срока изготовления вышеуказанных трех стеклопакетов, обусловленного включением заказа в план работы, работниками ООО «Мастер Гласс» данные стеклопакеты были изготовлены без применения ав­томатизированного оборудования, но в полном соответствии с ГОСТ 24866-2014. При изготовлении стек­лопакетов без применения автоматизированного оборудования не представляется возможным нанесение соответствующей маркировки, которая присутствует на иных 76 стеклопакетах заказ №444/1037, однако отсутствие маркировки не свиде­тельствует об отступлении изготовителем от требований ГОСТ, а также об измене­нии (ухудшении) качества готового изделия. Истцом не представлено доказательств ухудше­ния качества трех дополнительно изготовленных стеклопакетов, не содержащих маркировку (диколь), по сравнению с иными стеклопакетами с маркировкой.

На основании изложенного, требования о за­мене стеклопакетов полагает неподлежащими удовлетворению. В остальной части требований истца пояс­нений дать не может, поскольку не является стороной отношений.

В заключении государственного органа представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области указал, что если в ходе судебного разбирательства по делу подтвердится факты изложенные в исковом заявлении, то Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области считает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

Между ООО «Великая Стена» (Заказчик) и ООО «Мастер Строй+» (Подрядчик), в лице генерального директора Круглова С.А., был заключен договор подряда от 25.07.2017 года, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на изготовление и монтаж оконных и балконных блоков из ПВХ профиля «Профмастер», с отделкой внутренних откосов на объекте: Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартире города Благовещенска. Подрядчик обязуется выполнить строительно–монтажные работы по монтажу: оконных блоков – изделия из профиля системы «Профмастер» (стеклопакет двухкамерный 4М1х14х4М1х16х4М1, толщиной 42 мм, профиль пятикамерный, толщиной 70 мм, фурнитура Sigenia, подоконник, отлив). Балконные блоки – изделии из профиля системы «Reachmont»(стекло 4М1, профиль трехкамерный, толщиной 60 мм, козырек, отлив) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией, и в законченном виде в установленном порядке сдать работы. Начало работ по договору 01.07.2017 года, окончание работа по договору 01.12.2018 года. (п. 4 договора).

Из договора следует, что для выполнения работ по настоящему Договору «Подрядчик» принимает на себя обязательства: выполнить и сдать работы в объемах и в срои предусмотренные настоящим Договором и приложением к нему. При нарушении сроков работ по вине «Подрядчика», «Подрядчик» выплачивает штраф «Заказчику» в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 5.1.1. договора).

Из материала дела усматривается и подтверждается сведениями, представленными по судебному запросу, что истец является участником долевого строительства нежилого помещения (офисные помещения) расположенного на 1 этаже 3 блок секция, 2 этаж 3 блок секция многоквартирного дома в квартале 27.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2018 года между ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (Поставщик), в лице директора ИП Круглова С.А. и Кустовой Н.С. (Покупатель) заключен договор поставки №23-08/18-03.

В силу п. 1.1. Поставщик обязуется изготовить и поставить – изделия ПВХ профиля оконный блок ПВХ), утвержденных Покупателем, на условиях в соответствии со Спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар. Цена настоящего договора составляет 660000 рублей 00 копеек (п. 2.1. договора). Срок доставки изделий до 31.12.2018 года (п. 3.1. договора).

Как следует из п. 3.4. данного договора, товар должен быть снабжен документами на русском языке в соответствии с законодательством Российской Федерации (сертификаты, паспорта, акты качества изделий др. необходимые документы). Наименование, ассортимент, количество, цена товара, условия комплектации материалами указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1, датированным 12.08.2019 года, к договору поставки от 23.08.2018 года стороны согласились произвести монтаж изделий до 01.08.2020 года.

Истцом взятые на себя обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Условия заключенного Договора, а также факт оплаты полной стоимости товара сторонами не оспаривались.

Заявляя требование о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истец указывает, что ответчиком не были представлены документы на поставленные изделия. В соответствии с п. 3.4. договора четыре установленных стеклопакета не имеют соответствующей маркировки, свидетельствующей о том, что стеклопакет изготовлен из тонированного стекла 6 мм бронзового с покрытием бронированной пленкой класса А1, как то и указывает спецификация к договору. Кроме того, на одном из стеклопакетов установлены форточки, которые не открываются и не поддаются регулировки, так как зазор между форточкой и основной рамой меньше нормы, на одной из форточек отсутствует пластиковая фурнитуру, в результате чего на шарнирах намерзает лед и препятствует открытию форточки, на двух оконных проемах установлены два отлива, не по размеру (короткие) и имеются повреждения в местах крепления к оконному проему, имеется повреждение краски на оконных рамах. В ходе рассмотрения спора от требования по замене отливов, регулирования форточек и установлении фурнитуры на шарниры истец отказался.

01.07.2019 года, 17.09.2019 года, 25.09.2029 года, 26.12.2019 года, 25.11.2019 года истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил принять меры по устранению недостатков, каждая из указанных претензий ответчиком была получения ответчиком, но последним проигнорированы.

Далее истец обратился в адрес ответчик с заявлением и расторжении дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2019 года, мотивировав это тем, что не выполнением работы по установке стеклопакетов, замене разбитых стеклопакетов, замене резинок и т.д. в установленные сроки.

На претензию, датированную 01.07.2019 года, ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором факт заключения договора поставки №23-08/18-03 от 23.08.2018 года ответчик не оспаривал, указал, что свои договорные обязательства выполнил в полном объеме в сроки предусмотренные договором. Иных договорных отношений между сторонами не имеется, а претензия о монтаже оконной и дверной продукции не может быть предъявлена в адрес ООО "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск"". Указал, на не необходимость обращения к застройщику монолитно – кирпичного девятнадцатиэтажного МКД с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Амурская область, квартал 27 – ООО «Великая Стена», после ввода дома в эксплуатацию при передаче объекта долевого строительства. Также упомянул, что в настоящее время дом находится в стадии строительства и оценивать качество произведенных работ преждевременно.

Для проверки доводов стороны истца о допущенных ответчиком нарушениях судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Амурский проектный институт "Колизей".

По результатам выполненного визуально-инструментального обследования спорных стеклопакетов установлено, что данные стеклопакеты соответствуют требованиям ГОСТ 24866- 2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия (с Изменением №1)», за исключением выявленных трещин в стеклопакетах на первом и втором этаже (фото № 3-5), но не соответствуют договору поставки №23-08/18-03 от 23.08.2018 ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» Кустовой Н.С..

Согласно приложению №1 к договору поставки №23-08/18-03 от 23.08.2018 ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» Кустовой Н.С. маркировка стеклопакетов СПД 6Т1-16-4М1-14-4М1[А1], не соответствует фактически установленных стеклопакетов с маркировкой 4[А1]х14x4x16х4т-бронз в ходе обследования которых зафиксировано, что толщина тонированного стекла составляет 4мм., вместо заявленных в договоре №23-08/18-03 от 23.08.2018 - 6мм.

Согласно ГОСТ 24866 – 2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия ( с Изменением №1) пункта 4 маркировки и тип стеклопакетов следует: СПД 6Т1-16-4-М1-14-4М1 [А1], где СПД – это двухкамерные стеклопакеты 6Т1 – стекло толщиной 6 мм, окрашенное в массе, 16 – ширина дистанционной рамки составляет 16 мм, 4 М1 – стекло толщиной 4 мм, листовое бесцветное, 14 – ширина дистанционной рамки составляет 14 мм, 4М1 – стекло толщиной 4 мм, листовое бесцветное, [A1] – армированное стекло, с нанесенной противоударной пленкой.

В ходе проведения строительной технической экспертизы с целью определения гехнических и геометрических параметров установленных стеклопакетов согласно договору поставки №23-08/18-03 от 23.08.2018 ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» было выполнено выборочное вскрытие 3-х стеклопакетов (фото №7). По результатам выполненного вскрытия/демонтажа 3-х стеклопакетов установлено следующее: стеклопакеты двухкамерные, толщина внутреннего стекла 4 мм. с нанесенной противоударной пленкой, ширина дистанционной рамки между внутренним и средним стеклом составляет 14мм.; толщина среднего стекла 4 мм., листовое бесцветное; ширина дистанционной рамки между внутренним и средним стеклом составляет 16мм.; толщина наружного стекла 4 мм., тонированного в массе «бронза»; отсутствие согласно договору поставки №23-08/18-03 от 23.08.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» на стеклопакетах зеркального покрытия; маркировка на стеклопакетах 4[А1]х14х4х16х4т-бронз.

По результатам выполненного визуально-инструментального обследования были зафиксированы следующие нарушения согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: отклонение от горизонтали (провисание) профилей коробок (импостов); трещины в стеклопакетах на первом и втором этаже; отклонение от вертикали (прогибы) профилей коробок (импостов); неплотное прилегание оконной створки к раме; следы потертостей оконных створок; в результате деформаций оконных конструкций (импостов) оконные створки неплотно закрываются, а местами открыть оконные створки не открываются; механические повреждения пластиковых оконных штапиков.

Из визуально-инструментального обследования следует, что смонтированные оконные блоки имеют нарушения не соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством к индивидуальным помещениям.

На основании выявленных нарушений отклонений от горизонтали (провисаний) и вертикали (прогибы) профилей коробок (импостов) следует, что несущая способность армирующего профиля не соответствует требованиям, предъявляемым к оконным профилям согласно ГОСТ 30673-99.

По результатам выполненного визуально-инструментального обследования следует, что остекление стеклопакетов выполнено из стекол толщиной 4мм. При замене стеклопакетов, данных стеклопакетов на соответствующие в рамках договора №23-08/18-03 от 23.08.2018 г., т.е., толщина которых будет составлять 4x4x6мм, следует, что нагрузка на профили коробок (импостов) увеличится, что приведет к возникновению больших деформаций и повреждений профилей коробок (импостов).

Следовательно, техническая возможность замены стеклопакетов в спорных оконных блоках без их демонтажа возможна, но в результате выявленных нарушений профилей коробок (импостов) замена стеклопакетов не целесообразна без замены оконных блоков.

Исследовать стеклопакеты с применением тонированного стекла 6мм бронзовое с покрытием бронированной пленкой класса А1 (толщина 42мм) оконных блоков, смонтированных в нежилом помещении (офисное помещение), расположенное на первом этаже третьей блоксекции многоквартирного дома квартале 27 г. Благовещенска (ул. Зейская д. 220) и определить наличие технических несоответствий (разницы) между стеклопакетами с применением тонированного стекла 6 мм бронзовое с покрытием бронированной пленкой класса А1 (толщина 42мм) имеющие маркировку (диколь) и тех стеклопакетов (3 пгг.) с применением тонированного стекла 6 мм бронзовое с покрытием пленкой класса А1 (толщина 42мм), на которые отсутствует маркировка (диколь). В ходе выполнения визуально-инструментального обследования стеклопакетов (3 шт.) на которых отсутствует маркировка (диколь) выявлены технические не соответствия (разница) между стеклопакетами имеющие маркировку (диколь) (фото №14), а именно: - СПД 4М1-16-4М1-14-4М1, стеклопакет выполнен из 3-х стекол толщиной 4мм., без армирования и не тонированный; - СПД 4Т1-16-4М1-14-4М1, стеклопакет тонированный выполнен из 3-х стекол толщиной 4мм., без армирования; - СПД 4Т1-16-4М1-14-4М1, стеклопакет тонированный выполнен из 3-х стекол толщиной 4мм., без армирования; - СПД 4Т1-16-4М1-14-4М1, стеклопакет тонированный выполнен из 3-х стекол толщиной 4мм., без армирования. Следовательно, на стеклопакетах, на которых отсутствует маркировка (диколь) присутствует армированное стекло, с нанесенной противоударной пленкой.

Заключение судебной экспертизы ООО "Амурский проектный институт "Колизей" по мнению суда, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Сторонам было разъяснено их право представлять вопросы, подлежащие рассмотрению в ходе проведения экспертизы. Порядок назначения экспертизы и ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст.ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. Приведенные в данном экспертном заключении выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика с результатами судебной экспертизы не согласился, указав, что по первому вопросу ответчик обратил внимание суда на технические опечатки в Договоре поставки №23-08/18-03, поскольку согласно условиям договора общая толщина стеклопакета составляет 42 мм, что и соответствует фактически установленным стеклопакетом [A1] Х14Х4Х16Х4т (4+14+4+16+4=42), при этом установка ошибочно указанного стеклопакета 6Т1-16-4-4М1-14-4М1[A1] в данные оконные блоки не представляется возможным с превышением допустимой толщины стеклопакета 44 мм (6+16+4+14+4=44). Как следует из заключении эксперта, установленные стеклопакеты соответствуют ГОС24866-2014, что указывает на надлежащее исполнения ответчиком своих обязательств. Указал, что экспертом сделан вывод о механически повреждении ластиковых оконных штапиков (зажимы, удерживающее стеклопакет в оконной раме), что указывает на вмешательство в оконные блоки со стороны собственника помещения, либо с его ведома и разрешения третьих лиц, ответственность за действия которых несет сам истец. Ответчик не имеет свободного доступа в помещение Кустовой Н.С. и не может нести ответственность за сохранность имущества (стеклопакетов) после его установки. Как следует из отчета эксперта, стеклопакеты неоднократно вынимались. В настоящее время 1-1 этажи данного дома остеклены такими же окнами, установленными ООО «Мастер Строй+» с аналогичными характеристиками. От собственников иных офисных помещений нет ни одной жалобы на некачественную продукцию или монтаж.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 23-08/18-03 от 23.08.2018 года, в котором его стороны согласовали срок проведения монтажа изделий, указанных в договоре до 01.08.2020 года. Однако как следует из представленных в материалы дела претензий адресованных истцом ответчику, направленных в адрес ответчика в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года, в установленный сторонами срок ответчик к выполнению работ не преступил. В связи с чем Кустова Н.С. в претензии от 17.09.2019 года заявила о расторжении указанного выше дополнительного соглашения в одностороннем порядке в виду невыполнения ответчиком пунктов 3.1 - 3.5, 4.1, 4.2 договора № 23-08/18-03 от 23.08.2018 года. Указано на проведение ответчиком работ с нарушением договорных обязательств, в том числе: установку стеклопакетов в количестве четырех штук не имеющих соответствующей маркировки, которая бы указывала, что стеклопакет изготовлен из тонированного стекла 6 мм бронзового с покрытием пленкой класса А1.

Поскольку в данном случае указанный выше договор поставки № 23-08/18-03 от 23.08.2018 года, как следует из п. 1.1 данного договора, был фактически заключен на следующие виды работ: изготовление и поставка изделий из ПВХ (оконный блок ПВХ), утвержденных Покупателем, на условиях в соответствии со спецификацией, а в последующем к данному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2019 года о производстве ответчиком монтажа изделий, а истец заключала данный договор как физическое лицо, не использующее данный объект недвижимого имущества для извлечения прибыли, то фактически между сторонами сложились правоотношения регулируемые Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - Подряд, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Также, учитывая, что по делу истец закала работу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, то есть является потребителем, согласно основным понятиям, используемым в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", к настоящим правоотношениям следует применить данный Закон РФ. Согласно ст. 27 указанного Закона РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (абз.2, 5 п. 1). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6 п. 1). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу положений ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после ее приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В силу п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 1 настоящей статьи (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков работ), заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения работ или невыполнения работ по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 23-08/18-03 от 23.08.2018 года и дополнительному соглашению к нему № 1 от 12.08.2019 года.

Кроме того, ответчиком истцу не была предоставлена надлежащим образом документация на товар, позволяющая Кустовой Н.С. удостовериться в предоставлении товара надлежащего качества и комплектации соответствующей той, о которой договаривались стороны при заключении данной сделки. Данное обстоятельства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Основания не доверять выводам, сделанным экспертом, проводившим указанную выше судебную экспертизу, отсутствуют, она принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 данного Закона. Устранимые недостатки – это такие изъяны результата работы (п. 2 ст. 720 ГК РФ), которые могут быть устранены подрядчиком без существенного исправления основных технических параметров результата работы. Неустранимые представляют собой такие недостатки (п. 3 ст. 723 ГК РФ), которые не могут быть устранены при данных обстоятельствах (абсолютно неустранимые) либо не могут быть устранены без существенного исправления основных технических параметров результата выполненной подрядчиком работы (относительно неустранимые).

Исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных положений закона, выводов, сделанных экспертом, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по указанному выше договору и дополнительному соглашению к нему, в связи с чем заявленное в иске требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, исходя из приведенных выше результатов судебной экспертизы, является обоснованным. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 660000 рублей, исходя из размера расходов, понесенных истцом при выполнении взятых на себя обязательств по договору поставки № 23-08/18-03 от 23.08.2018 года (п. 2.1 договора). Осуществление истцом оплаты по данному договору ответчику в суме 660000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 23.08.2018 года, выданной ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск».

Во взыскании убытков в большем размере истцу следует отказать, поскольку доказательств их несения на дату рассмотрения данного гражданского дела судом Кустовой Н.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, что не лишает истца в дальнейшем на обращение в суд с требованием о взыскании таковых по факту проведения соответствующих работ.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 660000 рублей в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения, исходя из критериев разумности и справедливости, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства до 150000 рублей, с отказом в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Рассматривая заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, что, по мнению суда, безусловно, повлекло определенные нравственные страдания, принимая во внимание длительность неустранения выявленных недостатков работ, исходя из приведенных выше положений закона, принципов разумности и справедливости, а также обоснованности заявленного требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 данного Закона).

При указанных выше обстоятельствах доказательств, подтверждающих факт добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя услуг, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.05.1998 № 14-А, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 430000 рублей 00 копеек (66000,00 руб. + 150000,00 руб. + 50000,00 руб. ) х 50% = 430000,00 руб.). Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма штрафа соответствует степени нарушения ответчиком обязательств, с учетом длительности нарушения данного обязательства, и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» в пользу Кустовой Н. С. убытки в размере 660000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 430 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыска с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 09 августа 2021 года