Решение по делу № 22-1107/2017 от 12.07.2017

дело № 22-1107

судья Капустин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 08 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Савчук И.В.,

осужденного Тимофеева Г.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Лепешева В.А.,

при секретаре Жупиковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимофеева Г.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Тимофеева Г.В., *** года рождения, уроженца и жителя ***, осужденного приговором *** районного суда *** от 01.11.2010 г. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Тимофеева Г.В. и адвоката Лепешева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савчук И.В., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев Г.В. считает обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене. Осужденный полагает, что доводы суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об отсутствии безупречного поведения и наличии ранее наложенных взысканий противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3.1.1 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г. (Бюллетень ВС РФ 2014 № 8), в котором указано, что в законе нет требований о безупречном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Кроме того, осужденный, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», также приводит довод, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Помимо этого, указывает, что согласно требованиям закона суд не обязан учитывать мнение прокуратуры и потерпевших при вынесении решения. При таких обстоятельствах Тимофеев Г.В. считает, что суд не в полной мере изучил данные о его личности, свидетельствующие о стойкости позитивной динамики и достижении целей исправления. На основании изложенного, осужденный просит удовлетворить его апелляционную жалобу, обжалуемое постановление отменить, материал по его ходатайству направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тимофеева Г.В. помощник Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями *** К., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Тимофеев Г.В. и адвокат Лепешев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Савчук И.В. просила обжалуемое судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за весь период отбывания наказания.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного, суд сослался на небезупречное поведение Тимофеева за весь срок отбытого наказания, на которого было наложено 2 взыскания в виде устных выговоров (28.01.2011 г., 29.01.2011 г.), которые в настоящее время погашены в соответствии с п. 8 ст. 117 УИК РФ, с ним проведены 2 профилактические беседы воспитательного характера (21.07.2010 г., 27.01.2011 г.). Кроме того, суд указал, что меры, принимаемые осужденным к заглаживанию вреда не были интенсивными, а соотношение процентов выполнения нормы выработки к работе сдельно – незначительно.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство осужденного, суд указал, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которого возможно применение условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, имеет 19 поощрений от администрации учреждения в период с 05.04.2012 г. по 10.01.2017 г., находится на обычных условиях отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

При этом, приведя перечисленные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, суд оставил ходатайство Тимофеева Г.В. без удовлетворения, сославшись на то, что положительные данные о личности осужденного хотя и указывают суду на позитивную динамику в его поведении, направленную на исправление во время отбывания наказания, вместе с тем не могут свидетельствовать о бесспорных основаниях для удовлетворения ходатайства.

При этом, суд не мотивировал в обжалуемом постановлении, почему положительная характеристика осужденного за весь период отбывания наказания и наличие 19 поощрений является препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного по приговору наказания.

Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Тимофеева Г.В.

Кроме того, суд в обоснование отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения Тимофеева Г.В. сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом, такие как незначительное соотношение процентов выполнения нормы выработки к работе сдельно, а также недостаточно интенсивные меры, принимаемые осужденным, к заглаживанию вреда, причиненного преступлением в адрес потерпевших.

С учетом изложенного решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Тимофеева Г.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Помимо этого, из протоколов судебных заседаний (л.д. 28-29, 109) следует, что материалы личного дела осужденного не были исследованы в судебном заседании, их копии не представлены суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, содержащимся в материалах дела и в материалах дела отсутствуют данные личного дела осужденного, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы осужденного по существу, так как доводы автора жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тимофеева Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий