Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2015 (2-4192/2014;) ~ М-4366/2014 от 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2015 г. г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Мироновой С.В.,

при секретаре                    Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Галимовой А.Г., Сафиуллина М.М. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности по ? доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №№ общей площадью 12,2 кв.м. в доме № № по <адрес> В обоснование исковых требований указали, что Галимова А.Г. проживает вместе с сыном в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было ей предоставлено в 1993 году на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями с заводом имени Масленникова. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с заявлением о передаче в порядке приватизации занимаемой комнаты. Ответ на данное заявление до настоящего времени не получили. Закрепленное на основе международно- правовых актов конституционное право каждого на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданам своих жилищных условий.

Представитель истцов по доверенности Росляков В.Н. и истица Галимова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку был нарушен досудебный порядок, истец указал в иске, что ДУИ ответа на заявление о приватизации не дал, ДУИ ответ дали истцу, ему не отказывают, а просят предоставить пакет документов, в связи с чем, истец должен обратиться в ДУИ для дальнейшей приватизации, данное жилое помещение находится в реестре муниципального имущества.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Галимова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает в комнате № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее сын Сафиуллин М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой с места жительства, выданной МП ЭСО г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что на объект недвижимости – комната, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Губернатора Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных справок формы № Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин М.М. и Галимова А.Г. строений и жилья на территории города Самара и Волжского района Самарской области не имели. Право на приватизацию на территории города Самара и Волжского района не использовали.

Согласно выписке из ЕГРП сведения о регистрации прав Сафиуллина М.М., Галимовой А.Г. на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории городского округа Самара и Волжского района Самарской области, на территории Самарской области в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ДУИ г.о. Самара с заявлением о передаче в порядке приватизации занимаемой комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о.Самара направил в адрес заявителей письмо в котором, ссылается на то, что спорное жилое помещение объект недвижимости – комната, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Губернатора Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, использовался и используется в качестве общежития. Для заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан необходимо исключить жилое помещение из муниципального специализированного фонда, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться с заявлением и необходимыми документами.

Суд полагает, что отказ ДУИ является необоснованным, нарушающим права истца, гарантированные ему Конституцией РФ.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность истцы на законных основаниях занимали спорное жилое помещение, истцы впервые обратились с требованием о приватизации жилого помещения и ранее своего права на приватизацию жилья не использовали, истцы с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право приобрести его в собственность.

Таким образом, поскольку дом № по <адрес> был передан в муниципальную собственность, статус данного дома как общежитие был утрачен в силу закона, суд при разрешении спора руководствуется ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», согласно которой, граждане, занимающие указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность.

В данном случае ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» не подлежит применению.

Судом установлено, что право истцов на спорное жилое помещение никем не оспаривается, истцы приобрели его, будучи вселенными в него в установленном законом порядке, на имя Галимовой А.Г. открыт лицевой счет, истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги и плату за жилье.

Факт пользования жилым помещением подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что порживает с истцами в одном общежитии, в комнате № №, в 1987 году с мамой переехала в данное общежитие, с Галимовой знакома с детства, они проживают с сыном в № комнате, были вселены в данные комнаты в связи с работой на заводе Масленникова.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Кроме того, руководствуясь ст. 92 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для использования жилого помещения в качестве специализированного после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ необходимо решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об использовании жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения.

Суду не представлено доказательств, что на базе переданного здания по <адрес> было создано муниципальное общежитие и зарегистрировано в установленном законом порядке в таком статусе. Правоустанавливающие документы о том, что здание имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития либо фактически сохранен статус общежития после передачи в муниципальную собственность, суду не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении жилого помещения, занимаемого истцом, было принято решение о его использовании в качестве специализированного жилого помещения (общежития) после передачи в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о занятии истцами жилого помещения на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов и признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимовой А.Г., Сафиуллина М.М. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Галимовой А.Г., Сафиуллиным М.М. по ? доли за каждым право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, жилой площадью 12,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2015 г.

Судья                                     С.В. Миронова