Решение по делу № 2-612/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-612/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск                                     24 июля 2017 года                            

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи     Карабановой А.А.,

при секретаре     Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина К.Ю. к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Никитин К.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средства DUCATI 1198 (идентификационный номер транспортного средства НОМЕР). Указанное транспортное средство застраховано в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 03.06.2016 года серии НОМЕР. срок страхования с 04.06.2016 года по 03.06.2017 года.

08.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением Губкина Д.А., в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу причинены различные повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Губкин Д.А., нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

11.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно калькуляции от 18.07.2016 года НОМЕР, подготовленной НАЗВАНИЕ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 342 208 руб. 99 коп.

Уведомлением от 29.07.2016 года НОМЕР ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивировав свой отказ тем, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, ответчиком проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой установлено, что весь комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средстве заявителя, не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Истец обратился в НАЗВАНИЕ для проведения трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению НАЗВАНИЕ от 14.11.2016 года НОМЕР, повреждения, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства от 11.07.2016 года НОМЕР, составленном НАЗВАНИЕ, образованы при ДТП от 08.07.2016 года.

21.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение НАЗВАНИЕ Уведомлением от 10.01.2017 года № 97 ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 342 208 рублей 99 коп., неустойку за период с 01.08.2016 г. по 21.12.2016 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 171 104 руб. 49 коп., всего 728 313 руб. 48 коп..

Истец Никитин К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Скорняков Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо Губкин Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является Никитин К.Ю., собственником МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является Губкин Д.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копий страхового полиса.

Судом установлено, что 08.07.2016 года в 23 часа 20 минут на 14 км. Автодороги подъезд к г. Екатеринбургу водитель Губкин Д.А., управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершил наезд на стоящее транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее Никитину К.Ю. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Губкин Д.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Никитина К.Ю. не усматривается.

    Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей.

     В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец Никитин К.Ю. 11.07.2016 года обратился в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

В уведомлении АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» от 29.07.2016 года отказало в выплате страхового возмещения, поскольку комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного события в соответствии с заключением эксперта.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от 14.11.2016 года, составленному НАЗВАНИЕ, повреждения крыла переднего, рычага сцепления, рукоятки руля левого, щитка обтекателя переднего, фары левой, зеркала заднего вида правого, боковины пластиковой правой, глушителя заднего правого, бака топливного, держателя (кронштейна) заднего стоп-сигнала, наклейки «МАРКА», облицовки пластиковой правой нижней окрашенной, упоров для ног правых водителя и пассажира, радиатора охлаждения ДВС, накладки руки руля правой торцовой, кронштейна тормозного цилиндра справа, педали ножного тормоза мотоцикла «МАРКА», гос. номер НОМЕР, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР от 18.08.2016 года НАЗВАНИЕ, акте осмотра НОМЕР от 11.07.2016 года НАЗВАНИЕ, образованы в результате события от 08.07.2016 года при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела.

Установлено, что истец 21.12.2016 года обратился в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 342 208 рублей 99 копеек, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 171 104 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, приложив экспертное заключение НАЗВАНИЕ от 14.11.2016 года НОМЕР.

Уведомлением от 10.01.2017 года НОМЕР АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» оставило претензию истца без удовлетворения.

Согласно заключению НОМЕР, выполненному 18.07.2016 г. НАЗВАНИЕ, стоимость восстановительного ремонта МАТС истца составляет 342208 руб. 99 коп.

Согласно заключению НОМЕР от 1.08.2016 г. специалиста НАЗВАНИЕ отсутствие следов контактных пар на левой передней стороне мотоцикла «МАРКА» Госномер НОМЕР, образованных при контактном взаимодействии с задней частью автомобиля «МАРКА» гос.номер НОМЕР ставят под сомнение сам факт случайности дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного 08.07.2016 г. и произошедшего на стоянке у кафе на 14 км от Челябинска и характерны для фальсификации события ДТП. Если предположить, что падение мотоцикла «МАРКА» гос.номер НОМЕР на правый бок действительно имело место, то вероятно могли быть повреждены: боковая облицовка правая верхняя, указатель поворота передний правый, бак топливный, наконечник ручки газа, подножка пассажира правая. Боковая облицовка правая верхняя, наконечник ручки газа уже имели повреждения, образованные ранее. Остальные повреждения, имеющиеся на мотоцикле и отраженные в акте осмотра НОМЕР от 11.07.2016 г., составленном сотрудником НАЗВАНИЕ не имеют отношения к заявленному ДТП от 08.07.2016 г., а образованы в другое время при других обстоятельствах. Косвенным подтверждением сделанного вывода является факт преднамеренного нанесения повреждений (царапин) на некоторых деталях мотоцикла (левой фаре, переднем обтекателе, правом указателе поворота и др.) с помощью заостренного предмета рукой человека.

По ходатайству представителя ответчика судом 14.03.2017 года была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии комплекса повреждений мотоцикла МАРКА дорожно-транспортному происшествию от 08.07.2016 года.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 28.06.2017 года, выполненному НАЗВАНИЕ», повреждения мотоцикла МАРКА (идентификационный номер НОМЕР), расположенные на крыле переднем, боковине правой (пластик), корпусе зеркала заднего вида правом с указателем поворота, подножке передней и задней правой, ручке ножного тормоза правой боковины баке топливном, глушителе шума (правая часть), уплотнителе хомута центрального глушителя шума и держателе стоп-сигнала, могут соответствовать заявленному событию – ДТП от 08.07.2016 года; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла МАРКА (идентификационный номер НОМЕР), г/н НОМЕР, с учетом износа составила: 142 102 рубля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт А.Д.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что указанное доказательство является не допустимым, суд считает не обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос об оценке стоимости восстановительного ремонта судом эксперту не ставился, в связи с чем имеются основания не доверять указанному экспертному заключению суд отклоняет, поскольку эксперт в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ вправе был включить выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в свое заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу Никитину К.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2016 года, составляет 142 102 рубля.

    С учетом изложенного, с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Никитина К.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142 102 рубля

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что претензия Никитина К.Ю. оставлена ответчиком без удовлетворения, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки. Размер неустойки за период с 01.08.2016 года по 21.12.2016 года составит 203 205 руб. 86 коп., исходя из расчета: 142102 руб. Х 1% 143 дня просрочки = 203 205 руб. 86 коп. Размер неустойки не может превышать 142 102 руб.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб., поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 71051 руб. (142 102 руб. Х 50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 руб., поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 07.07.2016 года реорганизовано (путем преобразования) в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к правопреемнику перешли все обязательства юридического лица. 14.02.2017 года АО «Страховая компания «Южурал-Аско» переименовано в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2017 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4742 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Никитина К.Ю. страховую выплату в размере 142102 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 50000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета 4742 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.А. Карабанова