Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2017 (2-9829/2016;) ~ М-8948/2016 от 04.08.2016

 Дело № 2-207/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» января 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Представитель1, представителя ответчика Представитель2, представителя третьего лица ТретьеЛицо1 – Представитель3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗД» к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «ТД ЗД» обратился в суд с иском к С. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***, в обоснование указав, что в период с *** года по *** года с расчетного счета ООО «ТД ЗД»» № ***, открытого в ОАО Дальневосточном банке «***» в г. *** на пластиковую карту С. (ИНН ***) переводились денежные средства на общую сумму ***. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств на сумму *** в адрес С. у конкурсного управляющего отсутствуют.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку ответчик рассчитался по всем перечисленным ему на карту денежным средствам.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что претензий к ответчику не имеет, денежные средства были переведены на закупку сои, ответчик по всем платежам отчитался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель третьего лица ПАО «***», третье лицо ТретьеЛицо1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от *** г. по делу № *** в отношении ООО «ТД ЗД»» (***) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ТретьеЛицо2.

В процессе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности» (банкротстве) 2002г. № 127-ФЗ, установлено, что в период с *** года по *** года с расчетного счета ООО «ТД ЗД»» № ***, открытого в ОАО Дальневосточном банке «***» в г. *** на пластиковую карту С. (ИНН ***) переводились денежные средства на общую сумму ***.

В соответствии со ст.127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 указанной ранее статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Таким образом, ТретьеЛицо2 как конкурсный управляющий ООО «ТД ЗД» вправе предъявлять требования в отношении взыскания денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на обстоятельство того, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «ТД ЗД», вследствие чего должен возвратить сбережённые за их счет денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между С. и ООО «ТД ЗД» заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которому ответчик исполняет обязанности менеджера по оптовым продажам.

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «ТД ЗД» на счет ТретьеЛицо3 за период с *** года по *** года с расчетного счета ООО «ТД ЗД»» № ***, открытого в ОАО Дальневосточном банке «***» в г. *** на пластиковую карту С. (ИНН ***) переводились денежные средства на общую сумму ***.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, поясняла, что денежные средства производились в связи с исполнением ответчиком его обязательств по договору оказания услуг, для закупки сои.

Кроме того, ответчиком представлены квитанции, подтверждающие внесение ответчиком наличные денежные средства в кассу предприятия на общую сумму в размере ***.

Также договором оказания услуг предусмотрена оплата услуг ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение иска истец ссылается на отсутствие у него документов, которые, по мнению истца, свидетельствовали бы о наличии оснований для перечисления ООО «ТД ЗД» на счет ответчику, при этом не учитывает договор оказания услуг, заключенный с ответчиком.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика, при отсутствии данных инвентаризации денежных средств, балансовых задолженностей работодателя на отчетный период

Представленные в материалы дела платежные документы доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены безосновательно, истец в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему бывшем руководителем не были переданы документы, касающиеся финансовой деятельности, ООО «ТД ЗД» касается вопросов исполнения решения Амурского арбитражного суда, и не может свидетельствовать о наличии у С. задолженности перед ООО «ТД ЗД».

Кроме того, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что генеральный директор ООО «ТД ЗД» ТретьеЛицо1, претензий к ответчику не имеет, все денежные средства внесены в кассу предприятия в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 ч. 5 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Также представлена нотариально заверенная расписка генерального директора ООО «ТД ЗД» ТретьеЛицо1, согласно которой претензий к ответчику не имеется, *** внесены в кассу предприятия в полном объеме.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, опровергающие возражения ответчика о том, что денежные средства были перечислены С. с ведома и по поручению руководителя ООО «ТД ЗД».

При этих обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт неосновательности обогащения ответчика за счет средств ООО «ТД ЗД».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗД» к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть *** 2017 года.

Судья: Фандеева Г.В.