Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2019 ~ М-188/2019 от 29.01.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием истца Смирнова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владимировича к Булыгину Антону Александровичу, Дворницыну Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Сергей Владимирович обратился в Магаданский городской суд с иском к Булыгину Антону Александровичу, Дворницыну Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Булыгин А.А. взял у него в долг 200 000 рублей, с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку долг не вернул, проценты не выплатил. Поручителем возврата долга выступил Дворницын А.А., о чем был составлен договор поручительства.

Сославшись на статьи 309, 310, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 200 000 рублей, а также возместить понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, настаивал, что на дату рассмотрения дела основной долг и проценты за пользование займом ответчики не выплатили.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Булыгин А.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в служебную командировку по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев, рассмотрение дела дважды переносилось на другую дату в связи с неявкой ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела Булыгину А.А. отказано.

При этом судом принято во внимание, что о заявленных к нему требованиях Булыгину А.А. было известно в августе 2018 г. (дата написания возражений на судебный приказ), о том, что дело находится в производстве Магаданского городского суда, ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ

С учетом мнения истца, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы судебного приказа №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец Смирнов С.В. и ответчик Булыгин А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 200 000 рублей под 10% в месяц, а ответчик обязался возвратить истцу долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке в договоре деньги в размере 200 000 рублей ответчик получил.

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

Истец настаивает, что долг и проценты по договору ответчик не выплатил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение заключенного с Булыгиным А.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства с Дворницыным А.А.

В соответствии с условиями договора поручительства, Дворницын А.А. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Булыгиным А.А. его обязательств по договору займа в части выплаты основного долга, процентов, неустойки и всех понесенных убытков. Срок поручительства установлен 3 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков являются законными и обоснованными.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом ответчики суду не представили.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оспаривая факт подписания договора займа, Булыгин А.А. заявил ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы. Вместе с тем для отбора образцов подписей в судебное заседание не явился, в связи с чем судом отказано в назначении экспертизы.

В силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заявляя в ходатайстве, поступившем в суд нарочно ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела, Булыгин А.А. представил приказ ООО «Рута Норте», подписанный им же как руководителем организации о направлении себя в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом какие-либо уважительные причины, объективно препятствовавшие ответчику воспользоваться правом на участие в судебных заседаниях лично или через представителя, явиться для отбора образцов подписей судом не установлены.

Нахождение ответчика в командировке за пределами <адрес> к уважительным причинам неисполнения определения суда не относятся поскольку ответчик, являясь руководителем ООО «Рута Норте», зная о дате судебного заседания, по своему усмотрению вправе был определять как даты выезда предстоящей служебной командировки, так и лицо, которое в нее направляется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, с учетом произведенного зачета, была уплачена государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в сумме 5 200 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Сергея Владимировича к Булыгину Антону Александровичу, Дворницыну Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Булыгина Антона Александровича, Дворницына Алексея Анатольевича в пользу Смирнова Сергея Владимировича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № долг в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение Магаданского городского суда может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Благодёрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>