Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2942/2016 ~ М-723/2016 от 08.02.2016

ДЕЛО № 2а-2942/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Муратовой А.В.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. по доверенности Кузьмина А.В., действующего также в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «НОРД» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившимся в нерассмотрении заявления и обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «НОРД» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) взыскано с ИП Перегудовой Т.С., Перегудовой Т.С., Перегудова Т.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) всего на общую сумму 2 563 204,84 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП Перегудовой Т.С. имущество путем продажи с публичных торгов; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО «Райффайзенбанк» и Перегудовой Т.С. имущество путем продажи с публичных торгов.

(ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена правопреемника, согласно определению Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу (№).

В производстве СПИ Коминтерновского РОСП находится исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Коминтерновским районным судом города Воронежа в отношении должника Перегудовой Т.С.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Коминтерновского РОСП поступило заявление от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника Перегудовой Т.С. от взыскателя ООО "НОРД". По истечении 30-ти дней в адрес ООО "НОРД", Коминтерновский РОСП должны были осуществить заявленные меры и отправить ответ на данное заявление, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) Даже если ответ на запрос в адрес ООО "НОРД" был отправлен (ДД.ММ.ГГГГ), и отправлен по почте, то поступить в адрес ООО "НОРД" должен был не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) До настоящего времени ответ на заявление ООО «НОРД» от (ДД.ММ.ГГГГ) не поступал.

При этом, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 г. № 8488/12. в случае не предоставления СПИ информации о состоянии исполнительного производства в установленный срок его бездействие может быть признано незаконным по соответствующему заявлению взыскателя.

При совершении исполнительных действий, не осуществляя надлежащим образом своих обязанностей, СПИ нарушает права заявителя на получение присужденных денежных средств, взысканных по решению Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу (№).

Просит признать незаконным бездействие СПИ Коминтерновского РОСП с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «НОРД» (ДД.ММ.ГГГГ), не установлении срока явки к СПИ, не ограничении выезда за предел РФ, не выходе по месту жительства должника, не направлении запросов в ИНФС, Росреестр, ГИБДД, не запросе сведений доходах должника, не сообщении о мероприятиях, проведенных в рамках исполнительного производства не предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, копий запросов, ответов на запросы, постановлений, актов наложения ареста на имущество, розыске счетов, обращения взыскания на денежные средства, ограничения выезда за пределы РФ.

Обязать СПИ Коминтерновского РОСП, на исполнении которого находится исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом города Воронежа по делу (№), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления установленном порядке и в 10-идневный срок выслать заказным письмом уведомлением в адрес ООО «НОРД» ответ на заявление от (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от 10.03.2016г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафронова Д.С., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д. 42).

Представитель административного истца ООО «НОРД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 46).

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. по доверенности Кузьмин А.В., действующий также в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 39-40).

Заинтересованное лицо Перегудова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила, что судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа проводиться работа по исполнению исполнительных документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом города Воронежа по делу (№) (л.д. 56-58), определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2015г. (л.д. 12) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> 30.11.2015г. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Перегудовой Т.С. о взыскании в пользу ООО «НОРД» задолженности в размер 746000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства имущественное положение должника было проверено судебным приставом-исполнителем, как в рамках данного исполнительного производства, так и в рамках ранее возбужденного исполнительного производства (№)-ИП, сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, Управление ЗАГС <адрес>, ФМС России, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по <адрес> банки и иные кредитные организации (л.д. 61-78), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 80), осуществлен выход по месту жительства должника (л.д. 76), вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества (гаража) должника.

25.12.2015г. в Коминтерновский РОСП <адрес> поступило заявление ООО «НОРД», отправленное последним 14.12.2015г., которое содержало в себе просьбу установить должнику срок явки к СПИ, ограничить выезд за пределы РФ, организовать выход по месту жительства должника, направить запросы в ИНФС, Росреестр, ГИБДД, запросить сведения доходах должника, выдать акт об отсутствие у должника имущества, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств в сводное (если таковое имеется), сообщить о ходе исполнительного производства.

03.02.2016г. Коминтерновским РОСП г. Воронежа ООО «НОРД» подготовлен ответ на вышеуказанное обращение (л.д. 83-84), который был отправлен заявителю 04.02.2016г. (л.д. 85).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абз. 7 п. 14.4 Приказа ФССП России от 29.05.2012 г. № 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурно подразделение.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11.04.2013 № 1509.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Принимая во внимание, что из смысла ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем уже был предпринят ряд исполнительных действий, о которых просил в своем заявлении взыскатель, учитывая, что заявление ООО «НОРД», отправленное 14.12.2015г., было рассмотрено, хотя с нарушением 30-ти дневного срока, установленного для рассмотрения обращения, однако данное превышение не является существенным, суд не усматривает оснований для установления незаконного бездействия административного ответчика по заявлению ООО «НОРД» от 14.12.2015г.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «НОРД» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившимся в нерассмотрении заявления и обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                       О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2016г.