Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2014 от 01.07.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 июля 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербакова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

подсудимого Попова А.В.,

защитника – адвоката Писаренко Р.Б., представившей удостоверение № и ордер № н 015042 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Попова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. вступил в преступный сговор с ФИО1 (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство и который осужден за данное преступление приговором Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор вступил в законную силу), с целью хищения чужого имущества путем кражи, имея единый преступный умысел, для чего дважды с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ прибывали к дачному домику № 115, расположенному в СНТ «Салют» в <адрес>, где через выставленное ими стекло на оконном проеме мансарды, незаконно проникали в помещение данного жилища, откуда тайно похитили: материнскую плату компьютера стоимостью 700 рублей, две звуковые карты по цене 250 рублей за 1 шт., на сумму 500 рублей, комплект шахматных фигур, изготовленных из янтаря стоимостью 7000 рублей, самонаборные печати и 2 сумки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а также стереосистему «Над Визо» стоимостью 30000 рублей, жёсткий диск компьютера объёмом 120 Гб стоимостью 1600 рублей, 700 штук лазерных дисков по цене 190 рублей за один диск на сумму 133000 рублей, бобиновый проигрыватель марки «Олимп» б\у стоимостью 1000 рублей, медный кран со смесителем б/у стоимостью 300 рублей, самовар б/у стоимостью 500 рублей, газовую горелку стоимостью 1 200 рублей, точильный станок б/у стоимостью 2000 рублей, зарядку 12 вольт для аккумулятора стоимостью 1500 рублей, ДВД плеер неустановленной модели б/у стоимостью 1 200 рублей, печку «буржуйку» самодельную стоимостью 1 500 рублей, электропроводку на общую сумму 7000 рублей, две электрические переноски на четыре розетки каждая, соответственно стоимостью 150 и 200 рублей, два УСБ кабеля длиной каждый по 1.80 метров по цене 150 рублей за 1 штуку на сумму 300 рублей, сетевые кабеля в количестве 5 штук по цене 100 рублей за 1 штуку на сумму 500 рублей, провода соединения компьютера с монитором в количестве 6 штук по цене 100 рублей за 1 штуку на сумму 600 рублей, пульт от телевизора, стоимостью 100 рублей, две оперативные карты компьютера по цене 600 рублей за 1 штуку, на сумму 1 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего латунная трубка из-под торшера, аудиокассеты, виниловый проигрыватель б/у, старые мужские туфли черного цвета 41 размера, 32 виниловых пластинки, сумки в количестве 2-х штук, принадлежащие ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 192 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Писаренко Р.Б. поддержала ходатайство подсудимого Попова А.В.

Представитель государственного обвинения и потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству Попова А.В., с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении Попова А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде шести лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Попова А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Попову А.В. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Попову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Попов А.В. совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Поповым А.В. тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Попов А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, который по вопросу о мере наказания полагался на усмотрение суда.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего по мере наказания, материальное положение подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного Попова А.В. и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ст.8 федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, применяется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для применения к Попову А.В. ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для такого применения.

Учитывая материальное положение подсудимого Попова А.В., то обстоятельство, что он не работает, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд считает возможным с учетом тяжести совершенного преступления не применять к Попову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание (связанное с изоляцией от общества и без назначения дополнительного наказания) будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Защиту Попова А.В. в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Писаренко Р.Б. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст.132 УПК РФ, а также согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Попову А.В.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Попову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Попова А.В. под стражейс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: отпечатки пальцев рук, упакованные в двух бумажных конвертах, приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела, отрезок электрического провода с механическими повреждениями, черенок для фиксации швов, самовар, электрическое точило, пара туфель, врезной водяной смеситель, латунную трубку, коробку с газовой горелкой, автомобильное подзарядное устройство 12 В, шахматную доску, проигрыватель для пластинок, магнитофон «Олимп МПК-005С», 32 виниловых пластинки, пульт к телевизору, два жестких диска объемом 750 ГБ и 250 ГБ, документы на похищенную стереосистему «Над Визо» на 5 листах – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Писаренко Р.Б. за защиту Попова А.В. в сумме 2080 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через управление судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Поповым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Щербаков