Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4143/2018 ~ М-3610/2018 от 24.05.2018

Дело №2-4143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакевича И. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сакевич И.С. обратился в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сакевич И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя не выявлено. Согласно отчету ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительного работ автомобиля истца составляет 207 417 рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 207417 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 3000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, его представитель Малютин Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 129959 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ уменьшенные исковые требования Сакевича И.С. приняты к производству суда.

Представитель ответчика Трофимова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, в котором выразили несогласие с иском.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшесвтия, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Сакевич И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП в у <адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 350 см., ширина – 300 см., глубина – 20 с м.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207 417 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили для истца 3000 рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диск колеса переднего/заднего правого, шина колеса переднего/заднего правого, бампер передний, защита ДВС, брызговик передний правый; не мог получить следующие повреждения: фара правая, решетка радиатора, накладка решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 86372 рублей и без учета износа 129 959 рублей.

Истец согласился с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный на <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований п.6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению к контракту ООО «ТехРент» обслуживает автодорогу <адрес> от <адрес> до железнодорожного переезда, от <адрес> до пересечения дорог в районе <адрес>.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п. 3.1.2).

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приложением №4.2 к муниципальному контракту определены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения на январь-декабрь 2017 года, согласно которому объем работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием асфальтобетонных смесей на 2017 год составил 280 кв.м. (раздел II). К производству ямочного ремонта ООО «ТехРент» приступило только в марте 2017 года. Однако работы на <адрес> (в месте ДТП) заказчиком не согласовывались.

В период с мая 2017 года по март 2018 года ямочный ремонт не производился, заказчиком не согласовывался.

Приложением 4.3 в контракту (в редакции доп.соглашения № 6) изложены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь – декабрь 2018 года, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в 2018 году в объеме 200 кв.м. Данный вид работ выполнен в полном объеме в апреле 2018 года, при этом производство работ на <адрес> заказчиком не согласовывалось.

В период с января по декабрь 2017 года ООО «ТехРент» было установлено 120 предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, при этом знаки 1.16 «Неровная дорога» устанавливались только в ДД.ММ.ГГГГ, однако работы на проезде Строителей заказчиком не согласовывались.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», при этом в месте ДТП знаки не устанавливались.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установка предупреждающих дорожных знаков контрактом не предусмотрена.

Кроме того, в своих обращениях ООО «ТехРент» (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) информировало заказчика о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия дорог <адрес>.

Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований. Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 129 959 рублей, а также расходы по оценке ущерба 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3799,18 рублей.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 1504,82 рублей (5304-3799,18).

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтингова компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сакевича И. С. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Сакевича И. С. в счет возмещения ущерба 129 959 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3799,18 рублей.

Возвратить Сакевичу И. С. из бюджета Петрозаводского городского округа 1504,82 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтингова компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2018 года.