Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2016 ~ М-31/2016 от 12.01.2016

дело в„– 2-70/2016    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 1 апреля 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего, судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участиемистца, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя по доверенности ФИО8, адвоката ФИО9,

а также ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в выполнении ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, площадью 35,4 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1007 кв.м.. По соседству с ФИО1 проживает ФИО2, которой принадлежит <адрес> по указанной улице. Одна из стен жилого дома ответчика, истца по встречному иску выходит во двор домовладения истца, ответчика по встречному иску. Кровля дома ФИО2 требует ремонта: на ней находятся отколовшиеся куски шифера, бетона. Наружная часть трубы дымохода находится в аварийном состоянии, в связи, с чем может произойти ее обрушение. Желоба для стока дождевых вод на кровле дома требуют ремонта, а на кровле хозпостройки отсутствует совсем. В связи с этим ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением. Свои требования он мотивирует тем, что при сильном ветре куски шифера с крыши соседнего домовладения могут упасть во двор его домовладения, травмировать ребенка, повредить стоящий во дворе автомобиль. Кроме того на строении хозпостройки ФИО2 отсутствуют желоба для стока дождевых вод, что приводит к разрушению стены его гаража. Просит обязать ответчика отремонтировать желоба на ее жилом доме со стороны двора его домовладения, очистить крышу дома от отколовшихся частей шифера, бетона, произвести ремонт дымохода, установить желоба на хозпостройке со стороны его домовладения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в проведении ремонтных работ домовладения. ФИО2 ссылается на то, что она является владельцем жилого дома, расположенного по <адрес>. В соседнем домовладении под номером № проживает ФИО1, который нарушает ее права как собственника. Нарушение ее прав заключается в том, что ФИО1 всячески препятствует проведению ею ремонтных работ ее дома со стороны его домовладения, вследствие чего сторона ее дома, прилегающая к домовладению ФИО10 так и остается не окрашенной. ДД.ММ.ГГГГ ее зять, с нанятым помощником очищали крышу и желоба от мусора. При этом они находились на крыше ее дома. Жена ФИО10 позволила зятю убрать мусор со двора их домовладения, сброшенный зятем с крыши, только в ее присутствии и в присутствии сотрудников полиции, которых та вызвала. Как производить дальнейший ремонт она не знает, так как ФИО10 не пускает ее к себе во двор для производства работ. Препятствия со стороны ФИО10 приводят к тому, что ее дом подвергается частичному разрушению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и настаивает на их удовлетворении. При этом он пояснил, что ответчик в добровольном порядке не желает привести в порядок крышу своего жилого дома, не желает обустраивать желоба на крыше хозпостройки. Он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. После его обращения в суд с иском, ФИО2 пыталась устранить недостатки. В один из дней, когда его и жены дома не было, ФИО2 позвонила ему по телефону и сообщила, что ей нужно пройти во двор его домовладения для ремонта крыши. Он ответил, что через час они будут дома, и она сможет заниматься ремонтом кровли со стороны его двора. Когда они приехали домой, то обнаружили у себя во дворе кучу мусора с крыши ФИО2. Кровля, труба дымохода и желоба отремонтированы не были. Убирать мусор с его двора ФИО2 отказалась. До настоящего времени недостатки, которые были основанием для его обращения в суд, ФИО2 не устранены. Встречный иск он не признает, так как с его стороны никаких препятствий для ремонта ФИО2 своего дома нет. Она сама не желает ремонтировать свой дом.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично, пояснив, что признает иск в части необходимости производства ремонта кровли ее жилого дома и обустройстве желобов на кровле ее хозпостройки. В части взыскания с нее судебных расходов иск она не признает. В настоящее время у нее отсутствуют необходимые денежные средства для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего зятя отремонтировать крышу на доме. Но когда тот начал ремонт кровли, приехали муж и жена ФИО10, и стали на него ругаться, вызвали полицию и зятя чуть не посадили. Доказательств тому, что ФИО10 препятствуют ей в осуществлении ремонта кровли ее дома и хозпостройки, у нее нет.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на индивидуальны жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 35,4 кв.м., кадастровый №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании постановления администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земель-земли населенный пунктов, разрешенное использование –для жилищного строительства общей площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ БТИ Таловского района Воронежской области, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО2.

Согласно данным УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м., отсутствуют.

Согласно данным УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области сведения о зарегистрированных правах на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1379 кв.м., отсутствуют.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим уполномоченным ОМВД РФ по Бутурлиновскому района ФИО6 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов с крыши <адрес>, упал фрагмент асбестоцементного шифера, который нанес телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в это время находился во дворе своего домовладения № по <адрес>. Владелец <адрес> ФИО2 обязалась очистить кровлю своего дома от посторонних предметов. В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.По ходатайству ФИО1 к материалам гражданского дела приобщены фотографические снимки, на которых изображены вид кровли жилого <адрес> со стороны двора № по указанной улице. На снимках зафиксировано наличие на кровле указанного дома осколков шифера, посторонних предметов, разрушение кирпичной трубы дымохода, частичное повреждение жёлоба для стока дождевых вод, а также отсутствие желобов на хозпостройке. ФИО2 подтвердила подлинность приобщенных фотоснимков.

В силу ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за нарушение права, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Как установлено в судебном заседании, кровля жилого <адрес> находится в ветхом состоянии, требует ремонта желобов для стока дождевых вод, обязанность по содержанию кровли возложена на владельца ФИО2, существует угроза падения частей кровли во двор соседнего домовладения №, а также попадание дождевых вод с кровли хозпостройки во двор указанного жилого дома, а потому исковые требования ФИО10, совокупность которых сводится к ремонту кровли и обустройству желобов, подлежат удовлетворению.

В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п.1 ст. 216 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 174 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как установлено судом проход к стене бокового фасада жилого <адрес> возможен со стороны двора жилого дома № по указанной улице. В материалах дела отсутствуют доказательства и истцом по встречному иску не представлены достоверные сведения, свидетельствующие о том, что ФИО2 обращалась к ФИО10 с просьбой разрешить проход к нему во двор для ремонта и обслуживания стены дома, и о том, что тот ответил ей отказом. При этом истцом по встречному иску не представлены доказательства её письменных обращений к ФИО10 с просьбой, разрешить проход к стене своего дома и хозпостройки. Соглашение об установлении сервитута ФИО2, истцу, ответчику по встречному иску до обращения в суд не направлял.

В то же время ФИО2 не представлены доказательства тому, что ФИО1 чинятся препятствия в проходе к стене принадлежащего ей жилого дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд ФИО2 как собственника недвижимости (а также землевладельца или землепользователя) без установления сервитута, заявленные ею требования об устранении препятствий в проведении ремонтных работ домовладения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясьст. 15, 209, 210, 304 ГК РФ, ст.ст.197-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, обязав ее произвести ремонт желобов для отвода дождевых вод с крыши жилого дома, очистить кровлю жилого дома от фрагментов кровли, произвести ремонт трубы печного отопления, жилого дома, установить желоба на хозяйственной постройке домовладения № по <адрес> со стороны двора домовладения жилого <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в проведении ремонтных работ домовладения, отказать

Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

. Судья В.И. Панасенко