Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1704/2012 от 28.08.2012

Дело № 33-1704

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского

областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Корневой М.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Екатерины Николаевны, Алексеева Сергея Николаевича к Кузьмичеву Константину Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Кузьмичева К.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой Екатерины Николаевны, Алексеева Сергея Николаевича к Кузьмичеву Константину Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичева Константина Николаевича в пользу Алексеевой Екатерины Николаевны и Алексеева Сергея Николаевича в равных долях по <...> доли каждому задолженность в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2012 года по 19.07.2012 года в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Взыскивать с Кузьмичева Константина Николаевича в пользу Алексеевой Екатерины Николаевны и Алексеева Сергея Николаевича в равных долях по <...> доли каждому проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с 20.07.2012 г., в размере <...> % в день от суммы основного долга <...> рублей по день исполнения денежного обязательства или в его соответствующей части.

Взыскать с Кузьмичева Константина Николаевича через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу госпошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя истцов- Куренковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Алексеева Е.Н., Алексеев С.Н. обратились в суд с иском к Кузьмичеву К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указали, что 05.12.2011 года между <...> и Кузьмичевым К.Н. был заключен договор займа денежных средств в размере <...> рублей, которые ответчик обязался возвратить 31.12.2011 года. На указанную дату сумма займа возращена не была.

<...> года займодавец <...> скончался. Наследниками первой очереди после смерти <...> являются истцы Алексеева Е.Н. (<...>), Алексеев С.Н. (<...>), других наследников не имеется.

С учётом уточненных исковых требований просили суд взыскать с Кузьмичева К.Н. в пользу истцов в равных долях по <...> доле в пользу каждого сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2012 года по 19.07.2012 года в размере <...> рублей, а так же взыскивать ежедневно по <...> рубля, начиная с 20.07.2012 года по день фактической выплаты суммы займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмичев К.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля <...>,который в суде пояснял, что в его присутствии Кузьмичев К.Н. рассчитался по вышеназванному договору займа с <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела установлено, что 05.12.2011 года между <...> (займодавец) и Кузьмичевым К.Н. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику деньги в сумме <...> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму 31.12.2011 года. В подтверждение данного обязательства Кузьмичевым К.Н. 05.12.2011 года была выдана расписка (л.д.75).

<...> года <...> умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ТД № 730862.

Из материалов дела усматривается, что наследниками, принявшими наследство, после смерти <...> являются его <...> Алексеев С.Н. и Алексеева Е.Н. - истцы по настоящему иску.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кузьмичев К.Н. возражая против заявленных требований указывал, что он брал в долг у <...> денежные средства в размере <...> рублей, однако указанная сумма была им возвращена.

При этом Кузничев К.Н. как на доказательство возврата денежных сумм ссылался на то, что он вернул долг покойному <...> в присутствии <...>.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств покойному <...> ответчиком суду представлено не было.

К показаниям свидетеля <...>, пояснившего, что Кузьмичев К.Н. в его присутствии возвращал <...> крупную сумму денег, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о том, что ответчик возвратил <...> именно ту сумму денежных средств, которая им была взята согласно расписке от 5.12.2011г.(л.д.126)

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Кузьмичева К.Н. об отмене решения являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учётом установленных фактических обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмичева К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи