Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25638/2020 от 26.08.2020

Судья: Попов В.А. Дело № 33- 25638/20 (2-139/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Олькова А.В.

судей: Неказакова В.Я., Диденко И.А.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Князева Д.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников С.И. обратился в суд с иском к Князеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Истец Котельников С.И. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Еремин И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Князев Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

    Обжалуемым решением суда от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Князева Д.А. в пользу Котельникова С.И. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <...> руб., за услуги эвакуатора <...> руб., а также понесенные судебные расходы: за услуги нотариуса <...> руб., за оплату государственной пошлины <...> руб., юридические услуги <...> руб., за услуги телеграфа <...> руб.

Взыскал с Князева Д.А. в пользу ООО «Техно-Рент Юг» расходы по производству судебной экспертизы <...> руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе ответчик Князев Д.А. просит решение суда отменить ссылаясь на то, что суд не учел, что в ДТП участвовало три автомобиля и Котельников С.И. также был признан виновным в нарушение правил дорожного движения, полагает что не доказана его вина, в решении не дана оценка допустимым доказательствам, представленным ответчиком в возражении.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда (если вред причинен жизни или здоровью гражданина) осуществляются владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22 июля 2019 г. в 11 час. 00 мин. на автодороге Новороссийск - Керченский пролив 77 км. + 500 м., водитель Князев Д.А., управляя сцепкой автомобилем Фредлайнер гос. номер Е549 ВУ 123 и прицепом гос. номер Е07346 23, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем RENAULT Logan гос. номер О 082 МТ31, под управлением Котельникова С.И.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был признан ответчик Князев Д.А., что подтверждается заверенными надлежащим образом копиями постановления №18810223177771714461 по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 г.; письменными объяснениями Князева Д.А. от 22.07.2019 г., Котельникова С.И. от 22.07.2019г.; постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 г.; схемой ДТП от 22.07.2019 г., подписанной Котельниковым С.И., Князевым Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Князева Д.А. застрахована не была, полис ОСАГО на автомобиль марки Фредлайнер гос. номер Е549 ВУ 123 отсутствует, что прямо отражено в постановлении №18810223177771714461 по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 г.В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю RENAULT Logan гос. номер О 082 МТ31, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец Котельников С.И. обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения оценщика ИП Стребкова А.А. № 13-8С-19 от 06.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan гос. номер О 082 МТЗ1 без учета износа составляет <...> руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет <...> руб., стоимость годных остатков составляет <...> руб., в связи с чем, размер причиненного ущерба составляет <...> руб.

Ответчик ущерб истцу не возместил и Котельников С.И. обратился в суд.

Судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «ТЕХНО-РЕНТ Юг» № 22-01/20 от 20 марта 2020 г. по вопросам, поставленным судом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan SR», гос. per. знак О082МТ 31 RUS, 2008 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа с учетом округления составляет <...> руб., без учета износа <...> руб.; наиболее вероятная среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю «Renault Logan SR», на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <...> руб. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля «Renault Logan SR», гос. per. знак О082МТ 31 RUS, 2008 года выпуска, экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля «Renault Logan SR», гос. per. знак О082МТ 31 RUS, 2008 года выпуска, после ДТП от 22.07.2019 г. с учетом округления до 100 руб., составляет <...> руб.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба, обоснованно принял за основу экспертное заключение ООО «ТЕХНО-РЕНТ Юг» № 22-01/20 от 20 марта 2020 г., которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Князева Д.А., по вине которого наступил ущерб, сумму материального ущерба <...> рублей.

Поскольку истцу были причинены телесные повреждения, то суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 151 ГК РФ частично взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>. руб.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением независимой экспертизы составили сумму в размере <...> рублей, судебной экспертизы – <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере <...> рублей, поскольку истец обязан был произвести досудебную оценку поврежденного имущества с целью обоснования исковых требований при подаче в суд искового заявления в силу предписаний ст. 131 ГПК РФ, так как ответчик не урегулировал возникший спор в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП участвовало три автомобиля и Котельников С.И. также был признан виновным в нарушение правил дорожного движения, что не доказана его вина, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что именно ответчик Князев Д.А. допустил столкновение с автомобилем истца и в результате этих действий был причинен ущерб истцу. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал и они подтверждаются также его объяснением и материалами административного дела.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом судебными расходами и результатами проведенной экспертизы. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Князева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: