Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20083/2014 от 09.09.2014

Судья Прокуда О.А. Дело № 33-20083/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П, Поповой С.К.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Краснодарского края Свашенко Е.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанова Т.Н, Шичков Н.И. обратились в суд с иском к администрации Краснодарского края о признании права собственности в порядке приватизации на комнату №1, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 18,4 кв.м, в равных долях по 1/2 доле за каждым.

В обоснование требований ссылаются на то, что 14 декабря 1990 г. Лобановой Т.Н. был выдан ордер <...> на вселение в комнату <...> общежития по <...>. Ранее общежитие принадлежало на праве собственности Краснодарскому камвольно-суконному комбинату (КСК), который в результате приватизации был преобразован в АООТ «Кубаньтекс».

Постановлением главы администрации Краснодарского края «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность» <...> от 22 июня 1995 года внесены изменения в план приватизации АООТ «Кубаньтекс». Согласно постановлению, общежитие <...> по <...> не вошло в состав приватизированного имущества предприятия. Приказом Комитета по управлению имуществом <...> от 1 марта 1996 года за <...> общежитие включено в реестр муниципальной собственности.

В 2004 году общежитие было передано в собственность Краснодарского края и поступило в оперативное управление Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Краснодарский политехнический техникум» Краснодарского края. Лобанова Т.Н. обратилась в администрацию Краснодарского края с заявлением о заключении с ней договора о передаче в собственность указанной комнаты, однако, департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации Краснодарского края ей было отказано в приватизации, поскольку жилая комната находится в общежитии и приватизации не подлежит. Считают данный отказ незаконным.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2013 года исковые требования Лобановой Т.Н. и Шичкова И.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 июня 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лобановой Т.Н. и Шичкова Н.И. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11 июня 2014 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2014 года за Лобановой Т.Н. и Шичковым Н.И. признано право собственности в порядке приватизации на жилую комнату № 1, общей площадью 18,4 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...> по 1/2 доле за каждым.

В апелляционной жалобе представитель администрации Краснодарского края Свашенко Е.С. просит отменить решение, указывая на то, что администрация Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не имеет полномочий для предоставления истцам указанного жилого помещения в пользование. Кроме того, указала, что правовых оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации жилого помещения не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии представитель администрации Краснодарского края поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель Департамента имущественный отношений Краснодарского края поддержал доводы жалобы.

Представитель ГБПОУКК «Краснодарский политехнический техникум» просил жалобу удовлетворить.

Представитель Шишкова Н.И. и Лобановой Т.Н. по доверенности Стружинская О.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что 14 декабря 1990 года на основании ордера, выданного Краснодарским КСК, Лобанова Т.Н. со своей семьей была вселена в комнату <...> общежития № 14, расположенного по <...>.

В результате приватизации КСК с 04 ноября 1992 года был преобразован в АООТ «Кубаньтекст».

На основании приказа Комитета по управлению имуществом <...> «О включении в реестр муниципальной собственности объектов соцкультбыта от АООТ «Кубаньтекст» от 01 марта 1996 года, общежитие по <...> включено в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению госимуществом Краснодарского края от 23 августа 1995 года, нежилое здание – общежитие было передано в оперативное управление Государственного образовательного учреждения Профессионального училища <...> <...>.

С 01 июня 1996 года АООТ «Кубаньтекст» было преобразовано в ОАО «Кубаньтекст», а в результате многочисленных реорганизаций Государственное образовательное учреждение Профессиональное училище <...> <...> переименовано в Государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования «Краснодарский политехнический техникум» Краснодарского.

Далее, на основании Постановления Главы администрации Краснодарского края <...> от 21 июня 2006 года и Передаточного акта от 23 августа 2006 года, <...> было передано в оперативное управление ГОУ СПО «КПТ» КК, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13 мая 2008 года.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что последующая смена собственника общежития в лице администрации Краснодарского края и закрепление его на праве оперативного управления за ГОУ СПО «Краснодарский политехнический техникум» КК в связи с проведенной приватизацией прежнего собственника общежития – Краснодарского камвольно-сукконного комбината, не является законным основанием для ограничения прав истцов на получение бесплатно в собственность занимаемой ими комнаты в общежитии.

Вывод суда не противоречит положениям ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», предусматривающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Кроме того, судом правильно отмечено, что распоряжение зданием общежития, путем его изъятия из муниципальной собственности и передачи в оперативное управление ГОУ СПО «Краснодарский политехнический техникум» не может влиять на жилищный права истцов, вселившихся и проживающих в комнате в общежитие до вынесения соответствующего распоряжения об этом, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность.

Принимая во внимание указанное, а также тот факт, что истцы ранее в приватизации не участвовали, суд законно и обоснованно признал за каждым по 1/2 доли права собственности в порядке на приватизацию на вышеуказанную комнату.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что администрация Краснодарского края не является надлежащим ответчиком, поскольку при новом рассмотрении дела они тщательно проверялись судом, и сделан обоснованный вывод о том, что именно администрация Краснодарского края является надлежащим ответчиком.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи