Решение по делу № 2-396/2017 ~ М-180/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего – судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В.,

с участием: представителя ответчика Пестриковой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Фоменко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько ФИО8 к Фоменко ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Приходько А.А. обратился в суд с иском к Фоменко Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Хабаровска был в отношении него вынесен оправдательный приговор. Данное уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению ответчика по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ. Обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца, ответчик указывала, что он распространял в отношении нее сведения, порочащие ее честь и достоинство. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что не расценивает действия истца порочащими ее честь и достоинство, а также не подрывающими ее репутацию, что отражено в приговоре. Тем самым ответчик подтвердила, что злоупотребила своим правом и незаконно привлекла истца к уголовному преследованию. Кроме того, Фоменко Н.И. в средствах массовой информации распространила в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, указав на то, что истец нарушил градостроительное и земельное законодательство, тогда как имеются вступившие в законную силу решения суда, согласно которым требования по земельному спору признаны незаконными и необоснованными. Видеозапись была опубликована в СМИ ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред, выразившийся в том, что истец переживал, нервничал, был расстроен и подавлен указанными фактами, был вынужден нести незапланированные расходы на юридические услуги, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Приходько А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Фоменко Н.И., его представитель Пестрикова О.В. с исковыми требованиями не согласились, предоставили суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, суду пояснили, что между сторонами существует длительное время спор относительно границ смежных земельных участков, который был предметом рассмотрения судебных инстанций. Данный спор привел к конфликтным отношениям. Ответчик считает, что действия истца относительно их взаимоотношений по поводу границ и пользованиями земельными участками, носят противоправный характер, что послужило причиной обращения в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения. Обращаясь к мировому судье с данным заявлением, ответчик добросовестно заблуждалась относительно квалификации виновный действий истца, в связи с чем, в отношении последнего мировым судьей был постановлен оправдательный приговор. Вместе с тем, данное обстоятельство при отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда, нравственных физических страданий, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Видеозапись, предоставленная истцом, также не указывает на противоправность действий ответчика. Просит истцу в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием по делам частного обвинения, компенсируется в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, т.е. в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, элементами которого являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Так, согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 45 и 46). Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном Уголовно-процессуальном кодексом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также, согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного, либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ. Приходько А.А. был оправдан по предъявленному ему частному обвинению Фоменко Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Фоменко Н.И., поданное в порядке частного обвинения, в котором заявитель Фоменко Н.И. ссылалась на сообщение Приходько А.А. заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих репутацию, о совершенном Фоменко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ ложном вызове полиции по месту жительства, по адресу <адрес>, <адрес>, который в действительности она не совершала.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Приходько А.А. добросовестно заблуждался относительно подлинности указанных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений, касающихся вышеописанных действий Фоменко А.А., в связи с чем, в его действиях отсутствует признак заведомости, а также умысел оклеветать Фоменко А.А., в связи с чем, судом в отношении Приходько А.А. был постановлен оправдательный приговор.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что избранный ответчиком способ защиты своих прав путем обращения с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности предусмотрен законом, в связи с чем, такой способ защиты своих прав не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить истцу вред.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, в том числе, об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить вред истцу, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Факт вынесения оправдательного приговора по делам частного обвинения сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя.

Довод истца о том, что Фоменко Н.И. в средствах массовой информации распространила в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, указав на то, что истец нарушил градостроительное и земельное законодательство, чем причинила истцу моральный вред, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3, защита чести, достоинства и деловой репутации граждан является их конституционным правом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается в т.ч. изложение их в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец полагает, что ответчик в средствах массовой информации распространила в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, указав на то, что он нарушил градостроительное и земельное законодательство, в обоснование истец предоставил видеозапись, опубликованную в СМИ ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических, нравственных страданиях.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пп.1,3 вышеуказанного постановления Пленума суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в обоснование вышеуказанного довода, в том числе подтверждающих, что сведения распространенные в средствах массовой информации имеют для истца оскорбительный, порочащий характер, унижающих его честь и достоинство.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Судом из содержания предоставленных судебных решений (решения от 22.07.2014г., апелляционного определения от 26.11.2014г), установлено, что между сторонами на момент выхода указанного репортажа в эфир имелся длительный спор о правах пользования принадлежащими им смежными земельными участками. Данный вывод подтверждается также доводами истца, приведенными в исковом заявлении, а также показаниями ответчика в судебном заседании.

Последствием данного спора послужили обращения сторон с заявлениями и сообщениями в судебные и правоохранительные органы, а также обращение Фоменко Н.И. в СМИ, запись репортажа по данному обращению предоставлена истцом.

Вместе с тем, сведения, изложенные в данном репортаже, являются субъективным мнением Приходько А.А. относительно предмета спора, отражают его психоэмоциональную оценку содержанию репортажа.

При этом, информация, изложенная в данном репортаже, не является порочащей честь и достоинство истца, поскольку указывает лишь на факт обращения ответчика Фоменко Н.И. в СМИ и содержит информацию о личном (оценочном) мнении Фоменко Н.И., изложенным последней в ответах на вопросы репортера, о взаимоотношениях сторон в связи с использованием смежных земельных участков, о действиях Приходько А.А. по оформлению прав в соответствующих органах на принадлежащий ему земельный участок, по его использованию земельного участка для выполнения строительных работ, а также о рассмотрении требований сторон по спорным вопросам пользования земельными участками судебными органами, что соответствует действительности.

Субъективные оценочные суждения Фоменко Н.И., приведенные в репортаже, в том числе и о деятельности Приходько А.А. относительно оформления и пользования земельным участком, не могут рассматриваться как доказательства порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку таковыми в силу закона не являются.

В силу изложенных обстоятельств, негативное восприятие истцом информации, изложенной в репортаже, исходя из ее общего смысла, аргументированное ссылками на возникшие после ее прочтения нравственные страдания и переживания истца, не является основанием к удовлетворению требований, поскольку изложенные репортаже сведения не носят для истца порочащий характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Приходько ФИО10 к Фоменко ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>