Определение по делу № 2-438/2015 ~ М-294/2015 от 24.03.2015

Дело № 2 – 438/2015 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Славгород,

14 мая 2015 г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Нелиной,

при секретаре И.Ю. Польской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Кашапову ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>», действуя через своего представителя Буторина А.Н. по доверенности, обратилось в суд с иском к Кашапову А.М., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик временно исполнял обязанности генерального директора ОАО «Славгородского радиозавода» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым временно исполняющий обязанности генерального директора несет полную материальную ответственность, за прямой действительный ущерб причиненный обществу.

Таким образом, ответчик являлся материально ответственным лицом.

Однако, по результатам инвентаризации при смене руководства была выявлена недостача в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, расходы, которые ОАО «<данные изъяты>» должен будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. по предварительной оценке составляет <данные изъяты>.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты> и все понесенные расходы.

ОАО «<данные изъяты>» просил взыскать в его пользу с ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вы­несения решения и все судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный иск общества оставлен без рассмотрения (л.д.<данные изъяты>).

Славгородским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было принято следующее апелляционное определение:

Частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрении иска ОАО «<данные изъяты>» к Кашапову ФИО7 о возмещении материального ущерба отменить. Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Кашапову ФИО7 о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение Славгородского городского суда <адрес> на стадию принятия (л.л.д. <данные изъяты>).

ОпределениемСлавгородского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. иск ОАО «<данные изъяты>» к Кашапову А.М. о взыскании материального ущерба принят к производству суда (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика Моисцрапишвили О.Н. заявил о том, что указанный спор полежит рассмотрению Арбитражным судом, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62, просил производство по делу прекратить, вернуть иск истцу.

В судебном заседании представитель истца Буторин А.Н. возражал против прекращения производства по делу.

В судебное заседание ответчик Кашапов А.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК.

Согласно п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что дела по требованиям о привлечении бывшего руководителя юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Данный вывод подтвержден правовой позицией, отраженной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Кашапов А.М, являлся директором ОАО «<данные изъяты>».

Материально-правовое требование предъявлено истцом в связи с причинением ему убытков неправомерными действиями Кашапова А.М. в процессе осуществления им как единоличным исполнительным органом управления ОАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства.

В связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Из материалов дела следует, что дело было принято Славгородским городским судом к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░