Решение по делу № 2-546/2017 ~ М-449/2017 от 22.05.2017

К делу №2-546/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Айриян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартиросяна Сиракана Согратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мартиросян С.С. обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ТехноСтрой Сити» Договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации - №. Договор заключен согласно Закону № 214-ФЗ.

Предметом данного договора является комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №. Объектом договора является однокомнатная <адрес> А, блок секция - <адрес> этаж, с проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., проектной общей площадью балкона и/или лоджий в квартире - <данные изъяты> кв. м.. Стоимость работ по договору составляет - <данные изъяты> рублей, которая была оплачена им в полном объеме, что подтверждается приложенными платежными документами.

Согласно п. 4.1. данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства <данные изъяты> полугодие <данные изъяты> года. Однако, по настоящее время ему квартира не передана в установленном законом порядке.

Согласно главе п. 2.5 вышеуказанного договора, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штраф, пени) возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 -ФЗ от 30 декабря 2004 г. « Об участии в

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Он, как сторона договора, исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается приложенными платежными документами.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в письменном виде была предъявлена претензия с требованиями о восстановлении нарушенных прав, устранении недостатков по качеству объекта и выплате неустойки за указанный период времени. В данной претензии им была изложена просьба во избежание материальных, временных затрат выполнить свои обязательства добровольно на досудебной стадии, однако, по настоящее время обязанность по добровольной уплате суммы пени ответчик не выполнил и ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ он, истец, не получил.

Кроме подачи претензии он, истец, неоднократно звонил ответчику с целью мирного урегулирования данного вопроса, что также не заинтересовало ответчика.

В настоящее время ставка банковского рефинансирования составляет 9,25 %, 1/300 ставки рефинансирования - 0,0003, двойной размер ставки составляет - 0,0061. Таким образом, неустойка за просрочку сдачи квартиры составляет: <данные изъяты> руб..

Согласно ч. 9 ст. 4 выше указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие

нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате

ненадлежащего исполнения обязательств застройщика по договору,

оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с задержкой сроков передачи квартиры ему причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего времени не ясно, когда квартира будет передана. Кроме того, истец вынужден сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могут дать вразумительного ответа по поводу неоднократных переносов сроков сдачи комплекса и передачи квартиры.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина...»

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной суммы в пользу потребителя.

Учитывая факт игнорирования ответчиком законных требований потребителя, считает подлежащим применению к ответчику ответственности в форме штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Он, истец, считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой, исходя из того, что ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена истцом по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100% размере, в связи с чем, был заключен договор кредитования.

При этом отношения между ним и ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой организацией (продавцом). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски (ч. 1, ст. 2 ГК РФ), стремясь получить систематическую прибыль, поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя противоречит смыслу закона.

Кроме того, по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Данные выводы соответствуют многочисленной судебной практики: Определение ВС РФ от 07.0802012 г. № 18-КГ12-33; «Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г.».

Просил взыскать с ответчика ООО «ТехноСтрой Сити» в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде Мартиросян С.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «ТехноСтрой Сити» в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>. – за нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> руб.- за подготовку искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Мартиросяна С.С. по доверенности Галстян Г.С. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТехноСтрой Сити» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа- до <данные изъяты>., компенсации морального вреда- до <данные изъяты>. и отказать в удовлетворении остальных требований.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Мартиросяном С.С. и ООО «ТехноСтрой Сити» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; цена договора <данные изъяты>..

Согласно названному договору, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства его долю, определенную в п. 2.3 договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м..

П.4.1 указанного договора предусматривает, что застройщик по акту приема-передачи передает участнику долевого строительства квартиру в следующий срок – <данные изъяты> полугодие <данные изъяты> года.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян С.С. оплатил ООО «ТехноСтрой Сити» по договору № полную стоимость- <данные изъяты>..

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что <адрес>А в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, не была сдана в эксплуатацию и передана истцу в установленном законом порядке как в сроки, указанные в п. 4.1 договора – во втором полугодии 2016 года, так и по истечении двух месяцев, и по настоящее время. Доказательств этому ответчиком не представлено. П. 4 ст. 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, как установлено, застройщиком возложенные на него п.3 ст.6 названного закона обязанности исполнены не были.

Доводы ответчика о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ направлялся ответ на претензию с предложениями об урегулировании спора (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., номер идентификатора № о направлении отправления Мартеросян С.С.), не нашли своего подтверждения, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с указанным выше почтовым идентификатором названное почтовое отправление направлялось «ТехноСтрой Сити» «ТехноСтрой Сити» и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Из пояснений представителя истца Галстян Г.С. следует, что до настоящего времени никаких предложений по урегулированию спора от ответчика не поступало, от решения вопроса мирным путем ответчик уклоняется, квартира не передана истцу до настоящего времени, документы, подтверждающие сдачу дома и квартиры в эксплуатацию, не представлены. Ответ на претензию так и не был дан, а почтовое отправление, о котором говорит ответчик, направлялось им самим себе, чем он вводит суд в заблуждение.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. « Об участии в недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штраф, пени) возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать неустойку в размере 186 378, 23 руб..

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по электронной почте направил заявление о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда РФ от 07.08.2012 года N 18-КГ12-33, "следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым".

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте1 настоящей статьи.

Суд, признав расчет истца верным, не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о явной несоразмерности неустойки, а суд не усматривает ее явной несоразмерности, поскольку она не превышает сумму, определенную, исходя из ставки, указанной в пункте1 ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства составила более 150 дней, суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считая такой размер разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной суммы в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 5 февраля 2014 года, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей.

Суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты>.. Размер штрафа определен ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку эти расходы подтверждаются имеющейся в материалах копией доверенности и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Мартиросян С.С. за консультацию, сбор документов и составление искового заявления произвел оплату в кассу МГКА « Правовая защита» <данные изъяты> руб.

Суд взыскивает указанную сумму, считая ее разумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и за требование не имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере<данные изъяты> руб.. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Мартиросяна Сиракана Согратовича.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Мартиросяна Сиракана Согратовича неустойку в размере 186378 <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко