Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2018 от 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца Рогожкиной Е.А. – Барашкиной О.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретареГашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/18 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Рогожкиной Екатерине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» в лице представителя, обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Рогожкиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба 86562,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2797 рублей.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки ВАЗ-21150, государственный номер № принадлежащее Фуражкину А.В. В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб на сумму 86 562 рублей 57 копеек. Виновником ДТП является Рогожкина Е.А. водитель ТС марки Peugeot 206, государственный номер №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». ООО «ПСА» ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Фуражкину А.В. в размере вышеуказанного ущерба. Согласно страховому полису ССС № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рогожкина Е.А. не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, марки Peugeot 206, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить, полагает, что трехлетний срок на подачу настоящего искового заявления не пропущен и подлежит исчислению с момента исполнения обязательств то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласна исковыми требованиями, возражала относительно их удовлетворения, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена страховой компанией потерпевшего - ООО «ПСА» ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения законодательства срок исковой давности в три года начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончил свое течение ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» к Рогожкиной Е.А. поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Лицом, обладающим правом требования к лицу, причинившему вред, является ООО «ПСА», то есть страховая компания, которая и осуществила выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП Фуражкину А.В. В настоящем деле иск заявлен страховой компанией, которая в порядке ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. При этом положения п.5 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению не подлежат. Истец, считая ответчика лицом, виновным в ДТП, ссылается на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рогожкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Однако совершение указанного правонарушения не свидетельствует о виновности Рогожкиной Е.А. в произошедшем ДТП, а всего лишь фиксирует факт нарушения, не относящийся к вопросам ее виновности. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела в административном правонарушении в отношении Рогожкиной Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.9 - превышение установленной скорости движения. Между тем в указанном определении содержится вывод о нарушении ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически решен вопрос о его виновности. Полагает, что определение № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством виновности ответчика в совершении ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическоголица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридическиелицаи граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическоелицоили гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включаятранспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственностьлица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственностьлица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямомвозмещенииубытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственностьлица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего клицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанноелицоневключенов договор обязательного страхованиявкачествелица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхованияводителями).

В соответствии с п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Рогожкина Е.А. управляя транспортным средством, марки Peugeot 206, государственный номер № допустила столкновение с транспортным средством марки ВАЗ-21150, государственный номер №, принадлежащим Фуражкину А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс»

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определению об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП была признана водитель ТС марки Peugeot 206, государственный номер №, Рогожкина Е.А. которая нарушила п. 10.1, 2.1.14 ПДД РФ, а также не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Доводы стороны ответчика о том, что ее виновность в ДТП не доказана, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Рогожкина Е.А. нарушила п. 10.1, 2.1.14 ПДД РФ. В п. 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем в указанном документе содержится вывод о нарушении ответчиком пункта 10.1 Правил ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о нарушении пункта правил дорожного движения повлекшее в результате возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Так, можно сделать вывод о том, что Рогожкиной Е.А. не был соблюден установленный скоростной режим, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб на сумму 86 562 рублей 57 копеек.

Доказательств иного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании ч.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Фуражкину А.В. в размере 86 562 рублей 57 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер причиненного ущерба, понесенных АО «ОСК», доказан Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Страховым актом №-УП/15, информацией по требованию № и реестром платежей от ДД.ММ.ГГГГ

АО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС №) возместило ООО «ПСА» понесенные расходы, что подтверждается информацией по требованию № и реестром платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Размере ущерба подтвержден материалами дела, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено.

Ответчик Рогожкина Е.А. полагает, что исковые требования заявлены по истечению установленного в п.2 ст. 966 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессными требованиями к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь со дня исполнения им обязательств в пользу другого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании с Рогожкиной Е.А. убытков АО «ОСК» обосновывает свои требования на положениях ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае если лицо, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается со дня исполнения страховщиком основного обязательства в пользу другого лица, то в данном случае течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда АО «ОСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения ООО «ПСА» в порядке прямого урегулирования убытков.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности по данному иску следует считать с момента исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (информация по требованию № и реестр платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Иск к Рогожкиной Е.А. был подан АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующе отметкой на почтовом конверте и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, АО «ОСК» срок исковой давности при предъявлении иска в суд пропущен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рогожкиной Е.А. было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, с учетом требований ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ст.14Федерального закона N 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 86562 рублей 57 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2797 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194– 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рогожкиной Екатерины Анатольевны в пользу АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба 86562 рубля 57 копеек.

Взыскать с Рогожкиной Екатерины Анатольевны в пользу АО «Объединенная страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2797 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018 года.

Судья Н.В. Лазарева