Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2017 ~ М-989/2017 от 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21343/17 по иску Душкиной В.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Душкина В.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор КАСКО <данные изъяты> страховая сумма 1 600 000 руб., страховая премия в размере 94 240 руб. оплачена в полном объёме. Истицей было подано четыре заявления о страховом возмещении А-885709 от 19.10.2016г., А-890691 от 21.11.2016г., А-890681 от 21.11.2016г., А-898409 от 27.01.2017г. в результате разных страховых случаев. В соответствии с заключенным договором КАСКО выплата должна производиться путем направления ответчиком на ремонт в СТО, при выдаче направления истица просила учесть, что транспортное средство находится на гарантии и обслуживается в ООО «Самарские автомобили-Н». Во всех случаях истица своевременно подавала заявление о событии, осмотре поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, в сроки предусмотренные договором КАСКО, путем выдачи направления в ООО «Самарские автомобили-Н», а в случае невозможности направления на ремонт к официальному дилеру, просила перечислить страховое возмещение по приложенным реквизитам. Но направление не выдано, страховое возмещение не выплачено, а настойчиво предлагалось для ремонта СТО – ЗАО «Самараторгтехника», однако, данная организация не является дилером. Истица самостоятельно организовала независимую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> в результате 4-х событий, куда приглашала ответчика, но он отказался от получения телеграммы с приглашением на осмотр. Согласно экспертным заключениям ООО «СамараЭксперт-Центр», размер восстановительного ремонта по убытку А-885709 составил 57 659 руб., по убытку А-890691 – 37 019 руб., по убытку А-890681 – 120 807 руб., по убытку - А-898409 – 45 722 руб., расходы по оценке составили 20 000 руб. На претензию истицы о выдаче направления в ООО «Самарские автомобили-Н» или выплате страхового возмещения ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Душкина В.С., с учетом уточнения (л.д.201), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 261 207 руб., расходы по отправке телеграммы – 268,60 руб., по оплате экспертных заключений – 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Глотова Н.Г., действующая на основании доверенности от 18.10.2016г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Щербакова Е.В., действующая на основании доверенности от 08.11.2016г., исковые требования Душкиной В.С. не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.109-118), в частности, что по условиям заключенного между сторонами договора, предусмотрен способ выплаты страхования по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, которые по трем страховым случаям были выданы истице, однако, транспортное средство на ремонт не предоставлено. Выдача направления на СТОА официального дилера договором страхования не предусмотрена. По заявлению истицы № А-890681 от 21.11.2016г. в произведении страховой выплаты отказано, поскольку, согласно п.3.4 Правил страхования, убыток, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин и дисков колес, в случае, если это не повлекло за собой повреждения других узлов и агрегатов транспортного средства, является страховым только тогда, когда его причиной являются противоправные действия третьих лиц, о чем имеются подтверждающие документы соответствующих компетентных органов, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер штрафа, неустойки, сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя определить с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016г. между ЗАО «МАКС» и Душкиной В.С. путем выдачи страхового полиса серии <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля марки Nissan X-Trail, г/н <данные изъяты> на условиях возмещения ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.18). Страховая сумма определена в размере 1 600 000 руб. Свои обязанности по данному договору Душкина В.С. исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копией соответствующей квитанции на получение страхового взноса № 496474 (л.д.19).

Также, из материалов дела следует, что в период действия указанного договора, Душкина В.С. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлениями о наступлении четырех страховых случаев: А-885709 от 19.10.2016г. (л.д.126), А-890691 от 21.11.2016г. (л.д.138), А-890681 от 21.11.2016г. (л.д.150), А-898409 от 27.01.2017г. (л.д.159), и выплате страхового возмещения по ним путем выдачи направления на ремонт к официальному дилеру.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты (л.д.127, 142-143, 153-154, 162-163), после чего, по страховым случаям А-885709 от 19.10.2016г., А-890691 от 21.11.2016г., А-898409 от 27.01.2017г. истице были выданы три направления на ремонт в ЗАО «Самараторгтехника» (л.д.129-130, 145-146, 165-166).

В силу ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст.313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2013г., указано, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

Таким образом, по смыслу закона, в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, страхователь обязан поручать производство восстановительного ремонта только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание.

Согласно ответу ООО «Самарские автомобили-Н», автомобиль марки Nissan X-Trail, г/н <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании с 17.02.2015г., срок гарантии составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.188).

В силу изложенного, и учитывая, что автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Самарские автомобили-Н», а ЗАО "МАКС" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, требования истицы о направлении ее автомобиля на ремонт в сервисный центр официального дилера являются обоснованными.

При этом, доказательств того, что ЗАО «Самараторгтехника» является официальным дилером автомобилей марки Nissan в Самарской области суду не представлено, в связи с чем направление автомобиля истицы на ремонт в данную организацию нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера в установленные договором страхования сроки страховщиком выполнено не было, истец вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов, в связи с чем требования Душкиной В.С. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения по страховым случаям А-885709 от 19.10.2016г., А-890691 от 21.11.2016г., А-898409 от 27.01.2017г. являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что четвертое событие А-890681 от 21.11.2016г. не было признано ответчиком страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что согласно п.3.4.18 Правил страхования, не является страховым случаем убыток, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин и дисков колес, в случае, если это не повлекло за собой повреждения других узлов и агрегатов транспортного средства. Убыток, причиненный таким событием, является страховым только тогда, когда его причиной являются противоправные действия третьих лиц, о чем имеются подтверждающие документы соответствующих компетентных органов, однако, в результате осмотра транспортного средства иные повреждения узлов и агрегатов, кроме диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса, не выявлены (л.д.155).

Между тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.151-152), 20.11.2016г. в 12.25, по адресу: г.<адрес> Душкина В.С., управляя транспортным средством Nissan X-Trail, г/н <данные изъяты> нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего автомобиль получил повреждения дисков переднего и заднего левых колес.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля, произошедшее 20.11.2016г., является страховым случаем, поскольку транспортное средство повреждено, следовательно, страхователю причинен имущественный ущерб.

В ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и, что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз.2 п.1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих умысел лица, в пользу которого произведено страхование – Душкиной В.С., был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и, что это лицо желало наступления указанных негативных последствий, а также доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности), суду не представлено, также, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.964 ГК РФ, в связи с чем у ответчика, в силу закона, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом, п.3.4.18 Правил страхования, на который ссылается ответчик, противоречит ст.963 ГК РФ, содержащей исключительные и исчерпывающие основания для освобождения страховщика от ответственности, и на основании ст.422 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства, истица обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по убытку А-885709 составила 57 659 руб., по убытку А-890691 – 37 019 руб., по убытку А-890681 – 120 807 руб., по убытку - А-898409 – 45 722 руб. (л.д.45-54, 63-73, 79-89, 94-104).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав указанные экспертные заключения, суд считает необходимым принять их за основу при определении размера ущерба, причинённого истице, поскольку данные заключения составлены на основании осмотра транспортного средства, сметы составлены исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Самара для автомобилей Nissan X-Trail. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанных заключениях, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, от ответчика не поступило.

В силу изложенного, суд находит установленным, что общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по четырем страховым случаям составляет 261 207 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Душкиной В.С. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истица обращалась к нему в досудебном порядке с письменной претензией (л.д.20-21), суд признаёт доказанным факт причинения истице нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Душкиной В.С., в размере равном 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пользу Душкиной В.С. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 133 103,50 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, условия договора, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его, с применением ст.333 ГК РФ, до 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору оказания юридических услуг от 10.04.2017г. оплачено 20 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя (л.д.10-12).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя равным 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере 20 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы, которые подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д.42-43, 46, 64, 80, 95).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6 112,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Душкиной В.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Душкиной В.С. страховое возмещение в размере 261 207 руб., расходы по оценке – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 268,60 руб., штраф – 20 000 руб., а всего – 311 475 (триста одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Душкиной В.С. отказать.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере 6 112,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: