Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2016 от 04.05.2016

Дело №1-170/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                                                                   26 мая 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И..,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого Станилевича П.В.,

защитника адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Станилевича ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>1, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживающегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Станилевич П.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Станилевич П.В. проходил мимо участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> В этот момент у Станилевича П.В. из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно имущества из бани, расположенной на участке по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут Станилевич П.В. через калитку в заборе прошел на территорию указанного участка и подошел к помещению бани. После чего Станилевич П.В. при помощи имеющейся при нем монтировке сорвал с петель навесной замок в баню. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Станилевич П.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через входную дверь незаконно проник в помещение бани, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: <данные изъяты>. После чего Станилевич П.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом Станилевич П.В. распорядился по своему усмотрению, а именно: две колонки от музыкального центра «Panasoniс» продал неустановленному лицу, а остальное похищенное имущество принес по месту своего жительства, <адрес> <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Станилевич П.В. проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> В этот момент у Станилевича П.В. из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, имущества из дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 20 минут Станилевич П.В., находясь на участке № А, расположенном по <адрес> д. <адрес>, имеющейся у него монтировкой, отжал оконную раму, после чего через указанное окно незаконно проник в дом, пригодный для проживания, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: <данные изъяты>. После чего Станилевич П.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 1873 рубля 00 копеек. Похищенным имуществом Станилевич П.В. распорядился по своему усмотрению, а именно, принес по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>1, а музыкальный центр «LG ХВ 14» и фонарик с зарядным устройством продал неустановленному лицу.

В судебном заседании подсудимый Станилевич П.В. свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие ФИО8, ФИО9, позиция которых озвучена судом, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель, потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Станилевича П.В. суд квалифицирует:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО8), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО9), как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Состояние психического здоровья Станилевича П.В. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд находит Станилевича П.В. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Станилевич П.В. имеет регистрацию и постоянное место жительство, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему ФИО8, наличие постоянного места жительства, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим.

Доводы подсудимого Станилевича П.В. о возмещении потерпевшим ущерба в денежном выражении, подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Станилевича П.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, совершившего преступления в период условного осуждения, тяжести преступлений, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания считает, необходимым назначить Станилевичу П.В. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, а более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей.

Принимая во внимание изложенное, суд также приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его отмены на основании ч.5 ст.74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Станилевичу П.В. более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности Станилевича П.В. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Станилевичем П.В. преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Вид режима исправительного учреждения Станилевичу П.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает назначить - общий.

Гражданские иски не заявлены.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Станилевича ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО8), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО9), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Станилевичу П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Станилевичу П.В. условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года) 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Станилевича П.В. изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: DVD плеер «XORO HSD 202», DVD диски с фильмами в количестве 5 штук: «Кочевник», «На верхней масловке», «Гончие», «Побег»., «Застава», зарядное устройство к мобильному телефону «ASUS», фонарик черного цвета металлический, чай «Беседа», пакет зеленого чая «Чай зеленый байховый», хранящиеся у потерпевшего ФИО8 – оставить по принадлежности, бутылку из под водки «Талка» 0,5 л, бутылку из под масла подсолнечного «Сто рецептов» 0,8 л, хранящиеся у потерпевшей ФИО9 – оставить по принадлежности, копию свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, копию свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, копию гарантийного талона на музыкальный центр «LG ХВ14» - хранить в материалах уголовного дела.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий:                                  Н. И. Кемаева