Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2016 ~ М-451/2016 от 18.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.

с участием истца Волошина В.Ф., представителя Буровой Е.А.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошина В. Ф. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Волошин В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тихомировой Е.Р. Гражданская ответственность виновника Тихомировой Е.Р. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», его (истца) – в АО «СОГАЗ». По просьбе страховщика он провел независимую экспертизу транспортного средства в <данные изъяты>», и предоставил данный отчет страховщику в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. <дата обезличена> АО «СОГАЗ» выплатило ему <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты>. – стоимость услуг эксперта. Разница в сумме невыплаченного ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>) и утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Данные суммы истец просит взыскать с ответчика. В адрес АО «СОГАЗ» им направлена письменная претензия о добровольном возмещении материального вреда в полном объеме. За период с <дата обезличена> по дату вынесения судом решения истец просит взыскать неустойку из расчет <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб., также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>., копирование экспертного заключения – <данные изъяты>, услуги связи – <данные изъяты>., юридические услуги – <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг по осмотру автомашины у официального дилера для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства в сумме <данные изъяты>., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Волошин В.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихомировой Е.Р., которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> под его управлением. Обратившись в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, - АО «СОГАЗ», с заявлением на получение страховой выплаты, в компании ему предложили самостоятельно обратиться к независимому эксперту, что он и сделал, предоставив в АО «СОГАЗ» отчет о сумме восстановительного ремонта и отчет о величине утраты товарной стоимости транспортного средства от <данные изъяты>». Страховая компания произвела ему неполную выплату сумм, указанных в отчете, недоплатив <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты>. в счет утраты товарной стоимости. Также, им понесены расходы в сумме <данные изъяты>. на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины и для установления скрытых дефектов у официального дилера, так как его автомашина находится на гарантийном обслуживании.

Представитель истца Бурова Е.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала доводы истца в полном объеме, дополнив, что отчет эксперта от <данные изъяты>» является допустимым доказательством, так как в экспертном отчете, представленном ответчиком, отсутствует указание на работы и запасные части, необходимые для устранения скрытых повреждений на автомашине истца. Истец, в свою очередь, представлял в страховую организацию расчет стоимости затрат на восстановление автомашины от официального дилера с указанием скрытых повреждений, возникших после ДТП. Ответчик не оспорил наличие данных скрытых повреждений. Кроме того, при расчете величины утраты товарной стоимости экспертом от <данные изъяты>» при определении рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> не учтена комплектация автомобиля, в отчете приведена стоимость автомашины <данные изъяты> без указания комплектации. При расчете величины утраты товарной стоимости привлеченным ответчиком экспертом <данные изъяты>» не учтены скрытые повреждения, отсутствует в отчете деталь – <данные изъяты> которая имеется на фотографии и отражена в акте осмотра эксперта <данные изъяты>». В расчете эксперта <данные изъяты>» неправильно указан каталожный номер <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии со ст. 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с нормами действующего законодательства АО «СОГАЗ» была организована независимая экспертиза в <данные изъяты>», на основании выводов которой осуществлена выплата страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты>.- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости и <данные изъяты> – расходы на услуги оценщика. Страховщик АО «СОГАЗ» в полном объеме выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом. Экспертное заключение <данные изъяты>» не может быть положено в основу решения суда в связи с тем, что при расчете сумм экспертом использован программный комплекс для расчета ущерба, который не имеет сертификации в соответствии с требованиями положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П, при расчете стоимости использовалась стоимость нормо-часа работ и запасных частей, согласно данных официального дилера, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применена стоимость нормо-часа <данные изъяты>. при их стоимости <данные изъяты> руб., количество и перечень повреждений и ремонтных воздействий не соответствует характеру ДТП. Применение указанных цен на запасные части и иная стоимость нормо-часа является нарушением норм Федерального закона № 40 - ФЗ. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в сумме <данные изъяты>. <дата обезличена>, оснований для взыскания неустойки не имеется. Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отказано в назначении судебной экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта автомашины истца на основании заявленного ответчиком ходатайства, о чем вынесено мотивированное определение.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - Тихомирова Е.Р., страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебных повесток и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, их представителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 17:26 на <адрес обезличен>, у <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тихомировой Е.Р. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Волошина В.Ф.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу Волошину В.Ф. (л.д. <данные изъяты>

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Тихомировой Е.Р., нарушившей требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии (л<данные изъяты>), следует из представленных ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» материалов о дорожно-транспортном происшествии и не оспорено сторонами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений участников процесса, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя Тихомировой Е.Р. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность истца Волошина В.Ф. – в АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона № 40-ФЗ) (в редакции ФЗ от 28.11.2015 N 32-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из того, что АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>., - утрата товарной стоимости и <данные изъяты> – расходы на услуги оценщика согласно платежного поручения от <дата обезличена>, следует, что данный случай страховщиком признан страховым (л<данные изъяты>

Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец представил отчеты об оценке № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и № (УТС) от <данные изъяты>», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>) и величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <ФИО>1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он, являясь экспертом-техником <данные изъяты>» производил осмотр автомашины истца, составлял отчеты. При осмотре транспортного средства истца <данные изъяты> с учетом обстоятельств ДТП – это удар сзади, и принимая во внимание большую массу автомашины <данные изъяты> отношению к автомашине истца <данные изъяты> он предложил Волошину В.Ф. обратиться к официальному дилеру для установления наличия или отсутствия скрытых повреждений после ДТП. После осмотра автомашины истца официальным дилером на основании представленного заказ – наряда работ, фотографий, оформленных в дилерском центре, он составил акт осмотра автомашины, сделал отчет. Автомобиль истца <данные изъяты> является новой моделью, и, учитывая, что справочники РСА обновляются один раз в полгода, указание на стоимость запасных частей на данную модель машины в справочниках РСА отсутствует. С учетом разъяснений, содержащихся в письме руководителя Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22.01.2015 года, где рекомендовано не использовать информационные базы данных, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, он при расчете восстановительного ремонта принимал во внимание цены на запасные части и детали с учетом дилерских цен, и использовал для расчета программный комплекс <данные изъяты>, имеющий сертификацию, о чем указано на сайте РСА. В его отчете имеются прямые ссылки на источники информации стоимости запасных частей и деталей.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований, изложенных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать в качестве допустимого доказательства представленные истцом отчеты об оценке № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и № (УТС) от <данные изъяты>» по следующим основаниям.

На основании ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений. В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений (п.1.6 Положения о единой методике).

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Таким образом, данное Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусматривает необходимость установления наличия скрытых повреждений транспортного средства после ДТП.

Доводы представителя ответчика в отзыве о несоответствии количества и перечня повреждений характеру ДТП противоречат представленным истцом доказательствам. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Тихомирова Е.Р. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований п<данные изъяты> Правил дорожного движения – не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (<данные изъяты>). На основании справки о ДТП автомашина истца имеет повреждения в виде <данные изъяты>), кроме того, в соответствии с заказ – нарядом № от <дата обезличена> для восстановления автомашины необходимы следующие виды работ: <данные изъяты> Также, <данные изъяты> указало в калькуляции № от <дата обезличена>, что для ремонта автомашины требуются запчасти: <данные изъяты>). <дата обезличена> эксперт-техник <ФИО>1 при осмотре автомашины указал следующие повреждения: <данные изъяты>

Оснований сомневаться в том, что вышеперечисленные запасные части и детали были повреждены в результате ДТП <дата обезличена> у суда не имеется, это не опровергнуто и представителем ответчика, который в своем отзыве оспаривает отчеты <данные изъяты>», не приводя в обоснование соответствующих допустимых доказательств.

Кроме того, установлено в судебном заседании, что страховщик после обращения к нему страхователя не организовал осмотр автомашины истца, предложив самостоятельно организовать данный осмотр транспортного средства и представить ему экспертное заключение, что и было истцом исполнено: он обратился к эксперту-технику <данные изъяты>» в г. Краснотурьинске по месту жительства, который оформил соответствующие отчеты, в том числе и об утрате товарной стоимости, истец предоставил отчеты страховщику.

Представленные истцом страховщику отчеты <данные изъяты>» явились основанием для оформления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости <данные изъяты> которые ответчик положил в основу определения суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика не указал причины, по которым данные экспертные заключения <данные изъяты>» не содержат сведений о скрытых повреждениях, на наличие которых указано <данные изъяты>, и их ремонте, в том числе <данные изъяты>.

Необоснованным является ссылка представителя ответчика в отзыве на иск об отсутствии сертификации программного комплекса, используемого <данные изъяты>» для расчета ущерба. Так, сайт РСА содержит перечень организаций-производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, которым Российский Союз Автостраховщиков передал право на использование баз данных, и среди перечисленных имеется указание на <данные изъяты>).

Минюстом России в 2013 году утвержден следующий документ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» в редакции от 22 января 2015 года, в соответствии с п. 4.4.1 которого, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

В связи с чем, несостоятельны доводы представителя ответчика, указывающего на неприменение экспертом-техником <ФИО>1 Единой методики определения размера расходов. Сайт РСА не содержит данных о запасных частях модели автомашины, аналогичной автомашине истца <данные изъяты> при вводе данных о номерах запасных частей, в то время, как экспертное заключение <данные изъяты>» при выборке для определения рыночной стоимости транспортного средства имеет указание на автомобиль <данные изъяты>, но без указания комплектации.

В соответствии с письмом руководителя ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года за номером 23-301, рекомендовано экспертам при использовании в экспертной практике Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике Банка России, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении.

В связи с чем, экспертом-техником <данные изъяты>» обоснованно применены розничные цены, приведенные в сборниках цен.

Суд приходит к выводу, что отчеты <данные изъяты>», в том числе и об определении величины утраты товарной стоимости, соответствуют требованиям статьи 12.1 Федерального закона № 40–ФЗ в части необходимости при проведении независимой технической экспертизы использовать единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании ч. 20 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховщик не отказал потерпевшему в страховой выплате, соответственно оснований сомневаться в размере убытков и наличии страхового случая у АО «СОГАЗ» не имелось.

Суд приходит к выводу, что описанные экспертом-техником от <данные изъяты>» механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Данные заключения эксперта – техника от <данные изъяты>» мотивированы и сопровождены фототаблицей, имеют ссылку на прямые источники информации, в то время, как экспертные заключения <данные изъяты>» не отвечают указанным критериям. Компетентность эксперта-техника подтверждена необходимыми документами. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

На основании п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40_ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании данных доказательств судом установлено, что обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме, права истца нарушены. К выплате следовало определить страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> – утрата товарной стоимости), взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Сумма в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом <данные изъяты> для осмотра автомашины с целью выявления скрытых недостатков подлежит отнесению к оплате расходов, связанных с ремонтом автомашины, учитывая, что данный заказ-наряд был положен в основу отчета <данные изъяты>», принятого страховщиком для оплаты страхового возмещения. Данные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права, а не с целью обращения в суд (л.<данные изъяты>).

Страховая выплата не была произведена страховщиком в полном объеме, истец понес соответствующие убытки. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пояснений истца в судебном заседании и отзыва представителя ответчика следует, что <дата обезличена> Волошин В.Ф. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, выплата сумм страхового возмещения произведена до истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления – <дата обезличена>. В связи с тем, что страховая выплата была произведена страховщиком в неполном объеме, с <дата обезличена> истец правомерно начисляет неустойку. Истец просит исчислить неустойку на сумму <данные изъяты>. за период с <дата обезличена> по дату вынесения судом решения, т.е. <дата обезличена>. Данный расчет не противоречит требованиям Федерального закона № 40-ФЗ и в пределах исковых требований неустойка в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении его прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение, ему необоснованно было отказано в получении суммы страховой выплаты в полном объеме.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со статьями 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. с учетом обстоятельств дела: установленного судом немотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, периода невыплаты. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец является физическим лицом, с претензией обратился к страховщику <дата обезличена> (л.д<данные изъяты> данная претензия оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Обстоятельств исключительного характера, препятствовавших ответчику своевременно и в полном объеме выплатить страховое возмещение, по делу не усматривается, сумма штрафа и неустойки соответствует принципу разумности и соразмерна последствиям нарушенного обязательства, заявление об уменьшении суммы неустойки от ответчика не поступало.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом необходимых судебных издержек расходы на услуги почты по направлению претензии – <данные изъяты> направлению телеграмм – <данные изъяты> изготовление копий отчетов – <данные изъяты>) и расходы на оказание юридических услуг по оформлению претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты>), всего <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> от исковых требований имущественного характера и <данные изъяты>. от исковых требований неимущественного характера, всего <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые Волошина В. Ф. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Волошина В. Ф. сумму страхового возмещения в размере 38 681 руб. 33 коп., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 37 517 руб. 89 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 19 340 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 8 149 руб. 26 коп., всего 106 689 руб. 14 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 2 785 руб. 98 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО