Решение по делу № 2-840/2017 ~ М-333/2017 от 03.02.2017

№ 2-840/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года                                                    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

с участием: истца Коробейникова А.М.,

представителя ответчика Барановой Ю.С. - Бауман Н.Л., действующего на основании доверенности от 24.06.2014 г.,

ответчика Коробейниковой Е.В.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейникова А. М. к Коробейниковой Е. В., Барановой Ю. С., Администрации г. Ачинска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейников А.М. обратился в суд с иском к Администрации г.Ачинска, Барановой Ю.С., Коробейниковой Е.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что является собственником 1/24 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками других долей являются: Баранова Ю. С. (5/12 долей) и Коробейникова Е. В. (13/24 долей). Принимая во внимание то обстоятельство, что он является инвалидом 1 группы и может передвигаться только с помощью кресла-коляски, Коробейникова Е.В. в марте 2011 года сделала перепланировку в квартире, демонтировав стену между ванной комнатой и туалетом, совместив санузел, так как габариты входа в туалетную комнату и ванну не позволяли истцу въезжать в них в кресле-коляске. Таким образом, истец был лишен возможности самостоятельно пользоваться туалетом и ванной. Перепланировка была произведена без получения необходимого согласования органа местного самоуправления. Перепланировка не нарушает прав собственников жилого помещения, она касается только мест общего пользования. При этом сама перепланировка не препятствует пользованию ответчикам Барановой Ю.С. и Коробейниковой Е.В. ванной и туалетной комнатами. Более того, сама перепланировка соответствует требованиям строительных, санитарных норм и норм пожарной безопасности, что подтверждается Техническим заключением ООО «Елена». Таким образом, считает, что имеются все основания для сохранения жилья в перепланированном виде. При таких обстоятельствах, просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном виде, а именно с совмещенными туалетом и ванной комнатой. (л.д.2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ООО Управляющая компания «Сибирь» (л.д. 1).

В судебном заседании истец Коробейников А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что инвалидом 1 группы он стал после дорожной аварии в 2014 году. До этого, проживая со своей супругой Коробейниковой Е.В. в квартире по адресу: <адрес>, в 2011 году они сделали перепланировку без согласования с Барановой Ю.С. По перепланировке уже разрешался вопрос в других судебных заседаниях, было вынесено решение суда, которым, в конечном итоге, перепланировка была признана незаконной. После этого, 15.07.2015 г. часть своей доли в праве собственности на указанную квартиру Коробейникова Е.В. подарила ему и, таким образом, он стал собственником 1\24 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Кроме того, в 2014 году он стал инвалидом 1 группы и без специальной коляски не может передвигаться. Эти основания считает новыми, позволяющими ему обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Кроме того, после вынесения решения суда о признании перепланировки незаконной, они с женой Коробейниковой Е.В. стенку восстанавливали путем установки гипсокартона, а затем снова разобрали. Более никаких действий по восстановлению ранее произведенной перепланировки не совершали. В данной квартире он имеет лишь незначительную часть доли в праве собственности, подаренную ему его супругой, сохраняет регистрацию в квартире по ул. Строителей в г.Ачинске, которая принадлежит на праве собственности его матери, но он там не проживает. В спорной квартире проживают он, его супруга Коробейникова Е.В. и их ребенок. Баранова Ю.С. никогда не проживала в спорной квартире.

Ответчик Баранова Ю.С. будучи надлежаще уведомленной о дате судебного заседания (л.д. 61) в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. (л.д. 67). Согласно представленного ранее письменного отзыва, против исковых требований возражала, поскольку заявленные истцом требования не имеют законных оснований для удовлетворения, поскольку, по ее мнению, истец фактически просит Ачинский суд отменить Апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, что является недопустимым. Истец просит суд сохранить спорное жилое помещение по адресу: Ачинск, в виде незаконно проведенной перепланировки. При этом заявляя исковые требования к трем ответчикам одновременно истцом не конкретизировано в чем конкретно заключается нарушение его прав каждым из ответчиков. Также не указывается что ему помешало осуществить установленную Жилищным кодексом перепланировку жилого помещения в 2011 -2013 гг. Заявленные исковые требования Коробейникова A.M. к Барановой Ю.С,. Администрации г. Ачинска, не основаны на законе, поэтому не подлежат рассмотрению в Ачинском городском суде, в иске Коробейникову А.М. следует отказать. (л.д. 51-52)

Представитель ответчика Барановой Ю.С. - Бауман Н.Л. в судебном заседании также по исковым требованиям категорически возражал, суду пояснил, что данный спор уже был предметом рассмотрения вышестоящих инстанций. Перепланировка фактически была произведена в 2011 году, а истец стал собственником незначительной доли в праве собственности в 2015 году и инвалидом он стал лишь в 2015 году, в связи с чем истец должен уточнить как нарушаются его права перепланировкой от 2011 года. Порядок перепланировки предусмотрен положениями ст.25 ЖК РФ, ст.29 ЖК РФ. С апреля 2014 года лицевые счета на содержание долей разделены. Баранова исправно оплачивает свою долю квартиры и полагает права Барановой нарушаются данной перепланировкой. Квартира находилась в нормальном техническом состоянии, для чего нужна перепланировка не понятно. Если Коробейниковы хотели видоизменить площадь с целью улучшить жилое помещение, то они могли уведомить всех собственников жилого помещения. Все действия должны производиться в письменном виде. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Коробейникова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в полном объеме признает заявленные истцом требования. Дополнительно суду пояснила, что в 2015 году она была участником процесса по решению суда об устранении препятствий пользования жилым помещением, выделении доли в натуре. Перепланировка была признана незаконной. Они по документам ничего не нарушили. Баранова Коробейниковым не является родственником, в квартире она никогда не проживала. Они пытались обратиться к Барановой за разрешением перепланировки, договориться с ней не могут, она не идет на уступки. В квартире они снесли стенку между ванной и туалетом, полагает, что этим улучшили жилое помещение. Теперь дверь позволяет войти в ванную-туалет комнату, а если будет стоять стена, то истец КоробейниковА.М. в ванную не попадет. Баранова ни как не соглашается на перепланировку и ее позиция не понятна.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 64), в представленном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, по заявленным требованиям возражает поскольку из искового заявления и представленных документов следует, что собственником 1/24 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Коробейников A.M. являясь инвалидом 1 группы не имеет возможности пользоваться ванной и туалетной комнатой без соответствующей перепланировки в квартире. Вместе с тем согласно копии паспорта Коробейников A.M. зарегистрирован по адресу <адрес>, где фактически он проживает в тексте искового заявления не указано. Кроме того, до настоящего времени согласования с ответчиком (Барановой Ю.С), являющейся собственником указанной квартиры (доля в праве 5/12) на перепланировку не получено, а также согласования с органом местного самоуправления и получения разрешительной документации на проведение самовольной перепланировки не имеется. (л.д. 41)

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.64), в представленных отзывах просил рассмотреть дело в его отсутствие и на усмотрение суда, указав, что в ООО УК «Сибирь» документации, разрешающей перепланировки спорного жилого помещения не представлено (л.д.64, 38-39).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Коробейникова А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 года. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрены основания проведения перепланировки жилого помещения. Одним из требований, является обращение в орган местного самоуправления, для согласования и получения разрешения на осуществление работ по проведению перепланировки.

После процедуры согласования и выдачи разрешения органом местного самоуправления, осуществляется перепланировка жилого помещения, по итогам которой составляется акт приемочной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ ст. ст. 209, 304 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что для проведения перепланировки жилого помещения, необходимо согласие всех собственников данного жилого помещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон. В праве собственности истца Коробейникова А.М. на основании договора дарения от 15.07.2015 г. (л.д. 6) находится 1/24 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). Ответчик Баранова Ю.С. является собственником 5/12 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2009 г., договоров дарения от 27.06,2013 г., от 13.07.2011 г., от 28.08.2013 г., от 20.01.2013 г. (л.д.45,46,47,48), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.49). Собственником 13/24 долей в указанном жилом помещении является Коробейникова Е.В.

В спорном жилом помещении в настоящее время проживает истец Коробейников А.М., его жена (ответчик) Коробейникова Е.В., их дочь Коробейникова А.А. и Кривцов В.В. (л.д. 33,34)

Согласно выписки из технического паспорта на спорное жилое помещение, общая площадь квартиры составляет 48,5 кв.м., в том числе жилая 32,0 кв.м. (л.д.17-21).

Из технического заключения ООО «Елена» следует, что при обследовании квартиры 15.02.2015 г установлено, что в квартире произведен демонтаж перегородки между туалетом и ванной для возможности организации совмещенного санузла, заделка двери в ванной, гидроизоляция пола в месте сноса перегородки между ванной и туалетом, заделка стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации разборным коробом из пластика по деревянном у каркасу, замена полотенцесушителя, замена внутренней отделки в объединенном санузле, замена санитарно-технических приборов в объединенном санузле на новые, установка приборов учета потребления холодной и горячей воды. Работы по перепланировке ванной и туалета выполнены. Других работ по перепланировке в жилой квартире не выявлено. При выполнении работ по перепланировке квартиры несущая способность конструкций здания не нарушена, работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН и технических регламентов и правил пожарной безопасности. Конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, несущие конструкции здания при перепланировке не затронуты. В объединенном санузле санитарные нормы по влажности и воздухообмену соответствуют норме, сырости не наблюдается, вытяжные вентиляции в рабочем состоянии, стены и полы отделаны керамической плиткой. Электроснабжение и электроосвещение не нарушено. Транзитные стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации проходят по существующей схеме без изменений, сантехнические приборы установлены на старых местах, протечек и нарушений схемы подключения сантехприборов не обнаружено. Полотенцесушитель установлен в соответствии с нормами и требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» (л.д.12-21).

Как было установлено вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 19.03.2015 г. в 2011 году Коробейникова Е.В. самовольно без получения согласия сособственника Барановой Ю.С. и без получения разрешения в Администрации г. Ачинска самовольно произвела перепланировку квартиры, а именно демонтировала стену между ванной комнатой и туалетом, совместив санузел. (л.д. 23-25)

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.06.2015 г. № А-22 указанное выше решение суда от 19.03.2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым проведенная Коробейниковой Е.В. перепланировка в квартире по адресу: <адрес> признана незаконной. На Коробейникову Е.В. возложена обязанность привести вышеуказанное жилое помещение в первоначальное техническое состояние согласно выписки из технического паспорта от 14.08.2003 г., проведя монтаж между ванной комнатой и туалетом. Встречные исковые требования Коробейниковой Е.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии были оставлены без удовлетворения. (л.д. 23-25, 27-28)

Определением судьи Красноярского краевого суда от 19.11.2015 г. в передаче кассационной жалобы Коробейниковой Е.В. поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.06.2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела и решениями судебных инстанций подтверждено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования квартирой не определен, перепланировка Коробейниковой (Кривцовой) Е.В. выполнена в 2011 году до вступления в брак с Коробейниковым А.М. в местах общего пользования квартиры без согласия долевого собственника Барановой Ю.С., без получения соответствующего разрешения в Администрации г. Ачинска. Тогда как, в силу требований действующего гражданского законодательства регулирующего спорные правоотношения, перепланировка жилого помещения должна осуществляться исключительно с согласия всех собственников объекта недвижимости, которого в данном случае не имеется, равно как и разрешения компетентного органа.

На основании выданного Ачинским городским судом исполнительного листа от 17.06.2015 г. по делу № судебным приставом-исполнителем 22.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Коробейниковой Е.В., предмет исполнения: «Возложить обязанность на Коробейникову Е.В. привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние согласно выписки из технического паспорта от 14.08.2003 г., произведя монтаж стены между ванной и туалетом» (л.д.69-72, 73) В соответствии с актом проверки от 09.02.2017 г. составленным судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам установлено, что по адресу: <адрес> требование суда о восстановлении стены между ванной и туалетом не исполнено, работы не начаты. (л.д. 81)

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Брак между истцом Коробейниковым А.М. и Кривцовой Е.В. был заключен 04.10.2013 г., о чем сделана запись в акте гражданского состояния № 972 04.10.2013 г. (л.д. 8). 1/24 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры была приобретена Коробейниковым А.М. на основании договора дарения от 15.07.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6,7). Кроме того, инвалидность Коробейникова А.М. наступила спустя продолжительное время после проведения работ по перепланировке квартиры, что подтверждается справкой МСЭ из которой следует, что инвалидность установлена 19.05.2015 г. (л.д. 4)

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, судом учитывается тот факт, что установленные вступившим в законную силу судебным решением, обстоятельства осуществления Коробейниковой (Кривцовой) Е.В. в 2011 году без согласия других собственников жилого помещения и разрешения компетентного органа самовольной перепланировки квартиры, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в 2015 году, данным обстоятельствам дана правовая оценка.

Обращение в настоящее время в суд истца Коробейникова А.М. о сохранении перепланировки, произведенной еще в 2011 году по тем основаниям, что он стал собственником 1\24 доли в праве собственности на квартиру и инвалидом 1 группы, нуждающимся в такой перепланировке, суд не может принять во внимание в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для сохранения незаконно произведенной перепланировки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коробейникова А. М. отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Судья                                                                                      Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года