Решение по делу № 2-1173/2012 ~ М-927/2012 от 12.03.2012

Дело №2-1173/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя заявителя Рыбакова А.В., действующего по доверенности №5-3214 от 29.12.2011г.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муртазиной ИР к МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» <адрес>, Администрации городского округа <адрес> РБ об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Муртазиной ИР обратилась в суд с заявлением к МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» <адрес>, Администрации городского округа <адрес> РБ об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежат на праве собственности нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане: 43, 44, 45, 46, 47, 48, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Прежним собственником нежилого помещения, Шарафгалиевым М.Б., было принято решение произвести перепланировку с переводом нежилого помещения в жилой фонд. С этой целью были пройдены все согласующие инстанции города и получены разрешительные документы. Однако МУП «УДиНР», Администрация городского округа <адрес>, письмом №-А2 от ДД.ММ.ГГГГ отказала в сохранении в перепланированном состоянии помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Было предложено решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается полученными заключениями, перечень которых установлен самим должностным лицом. Заявитель просит признать отказ должностного лица в сохранении произведенной перепланировки незаконным, нарушающим ее права. В целях восстановления ее прав помещение расположенное по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта жилого помещения <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», признать жилым. Сохранить квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта жилого помещения <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

В судебном заседании представитель заявителя Рыбаков А.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просит суд заявленные требования удовлетворить. Также пояснил, что данная перепланировка не нарушила нормальных условий эксплуатации квартиры. Заявителем получены все документы, подтверждающие, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, перепланировка выполнена в соответствии с требованиями гл.3,4 ЖК РФ, со строительными нормами и требованиями СанПин. Просит суд признать помещение расположенное по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта жилого помещения <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», жилым. Сохранить квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта жилого помещения <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

Заявитель Муртазиной ИР о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель в судебном заседании.

Представитель МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации городского округа <адрес> РБ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ничем не оправданная неявка представителя государственных органов, чьи решения обжалованы заявителем, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы». Неоднократная неявка представителей заинтересованных лиц в судебные заседания ничем не оправдана.

Следует также учитывать, что по указанной категории дел гражданским процессуальным кодексом ст.257 ГПК РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названной нормы лицо вправе обратиться в суд в целях: защиты своего нарушенного права; защиты нарушенных прав других лиц (в случаях, предусмотренных законом); защиты прав и интересов организаций, государства и общества; оспаривания им прав других лиц и государства; защиты любого охраняемого законом интереса (в т.ч. и неимущественного характера).

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно–правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке. Если даже имели место самовольное переустройство и перепланировка помещений, то на основании судебного решения жилое помещение может быть сохранено в таком измененном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что Заявителем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н принадлежат на праве собственности нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане: 43, 44, 45, 46, 47, 48, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Дополнительно права собственников жилого помещения на его переустройство, перепланировку, перевод в нежилой фонд и оформление выполненных работ непосредственно закреплены в положениях главы 3, 4 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено, что собственник в целях сохранения помещения в перепланированном виде получил следующие документы, согласно перечню, установленному МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» <адрес>: 1.Проект перепланировки и перевода нежилых помещений в жилой фонд, разработанные проектной организаций - ООО «Архитектурно-проектная студия «Крафт», которым установлено, что все принятые проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 2.Экспертное заключение №-П/К от ДД.ММ.ГГГГ, выданное центром гигиены и эпидемиологии в <адрес>, которым установлено, что проект перевода нежилых помещений в жилые, расположенных по адресу: <адрес>, Литер А, отвечает требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «РегионСтройКомплекс» согласовывает перевод нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещения №, 44, 45, 46, 47, 48 в жилое. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РегионПрестиж» присвоил помещениям №, 44, 45, 46, 47, 48 расположенных по адресу: <адрес> № <адрес> почтовый адрес: <адрес>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, МУ «Управление пожарной охраны городского округа <адрес> Республики Башкортостан» считает возможным перевод нежилых помещений 10 этажа (номер на поэтажном плане 43, 44, 45, 46, 47, 48) в жилые.

Решением № Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий согласован перевод из нежилого в жилой фонд и утверждена нумерация переводимого помещения, в соответствии с письмом управляющей организации ООО «РегионПрестиж» № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес>».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, сообщает, что рассмотрев представленную проектную документацию, считает возможным перевод нежилых помещений №, 44, 45, 46, 47, 48 в жилые.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации городского округа <адрес> об исключении нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, номера помещений №, 44, 45, 46, 47, 48 из нежилого фонда и постановлено перевести в жилой фонд.

Заявителем получен технический паспорт жилого помещения <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ УГФ ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

Из представленных документов следует, что все принятые проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно -гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что произведенная перепланировка не снижает эксплуатационной надежности объекта и несущих конструкций дома в целом.

Кроме того, заявителями получены все документы, подтверждающие, что произведенное переустройство выполнено в соответствии с требованиями закона, следовательно, отказ в сохранении переустройства принадлежащего заявителю помещения, является необоснованным.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализуя этот принцип, суд создал благоприятные условия для сторон, и в том числе для ответчиков для предоставления доказательств с целью выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заинтересованными лицами по делу не представлено возражений относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заявителю в согласовании произведенного переустройства помещения в целях его благоустройства.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения, можно сделать вывод, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление Муртазиной ИР обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░