Решение по делу № 2-535/2018 ~ М-456/2018 от 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                                                                       а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

Председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.

При секретаре    Керейтовой Р.К.

С участием ответчика Джемакулова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишневской О.В. к Джемакулову А.М. и ОО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Вишневская О.В. обратилась в Адыге -Хабльский районный суд КЧР к Джемакулову А.М. и ОО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов. Свои требования Вишневская О.В. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г\н __№__, под управлением водителя Вишневской О.В. и автомобилем <данные изъяты> г\п __№__ под управлением водителя Джемакулова A.M..

По вине Джемакулова А.М. управлявшего автомашиной <данные изъяты> г\н __№__ в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г\н __№__ причинен значительный ущерб, ее автомобиль был серьёзно поврежден. Джемакулов А М. обязался оплатить понесённые ею расходы по ремонту автомашины, но не сделал этого.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> г\н __№__ регион, под управлением Джемакулова A.M., не застрахована, страховой полис отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джемакулова A.M., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку автогражданская ответственность не была застрахована, следовательно, виновник ДТП возмещает причиненный ущерб. По данному фату она обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>, для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений автомобиля <данные изъяты> г\и __№__ регион. Ответчики были уведомлены о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобиля без учета износа, составила <данные изъяты> рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, следовательно она не может обратиться за возмещением ущерба в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Просит суд: Взыскать солидарно с Джемакулова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «<данные изъяты>» в пользу Вишневской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Вишневская О.В. в судебное заседание не явилась. При подаче иска истец обратилась с ходатайством о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик Джемакулов А.М. в суде исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, а сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что гражданин Джемакулов А.М., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 мин. в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> г\п __№__ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> г\н __№__, под управлением водителя Вишневской О.В., допустил с ней столкновение, что подтверждается, копией протокола об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения    об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г\н __№__ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленного по заказу Вишневской О.В., итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г\н __№__ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г\н __№__ был застрахован в Страховой компании «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джемакулова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Объем восстановительных работ, приобретенных частей, узлов, агрегатов и деталей, расходных материалов, ответчиком в судебном заседании не оспорен, доказательств, опровергающих представленные истцом в подтверждение документы по восстановительной стоимости ущерба, ответчиком не представлено. На необходимость истребования дополнительных доказательств в обоснование объема, стоимости фактически восстановительных работ, а также стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, расходных материалов, в том числе на необходимость назначения по делу соответствующей экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не указывалось.

Гражданское законодательство, в частности статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Однако в продаже часто отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей у суда не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

В связи с этим, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению и возможным взыскать солидарно с Джемакулова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «<данные изъяты>» в пользу Вишневской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку исковые требования Вишневской О.В. к Джемакулову А.М. и ООО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме то в пользу с истца должны быть взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что Вишневской О.В. по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денег по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной суммой, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, поскольку из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                          ░░░░░░░░ ░-░.░.