Решение по делу № 2-7708/2014 ~ М-6986/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-7708/2014

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года     г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес> г. Уфе произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м Шкода Октавия, №, под управлением водителя ФИО6 и а/м БМВ 528, г/н № под управлением водителя ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобилю БМВ 528, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего последним выдан страховой полис ССС №№.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего последним выдан страховой полис ВВВ №№.

28.04.2014г. истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).

Согласно Акту о страховом случае от 03.05.2014г. ответчиком данный случай был признан страховым и в пользу истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако, выплаченного истцу страхового возмещения оказалось явно недостаточно для оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № 435, выполненного независимым оценщиком ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м БМВ 528, г/н № с учетом износа деталей составила сумму в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лицо ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес> г. Уфе произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № 102, под управлением водителя ФИО6 и а/м БМВ 528, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате о ДТП автомобилю БМВ 528, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС № №).

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего последним выдан страховой полис ВВВ №№.

28.04.2014г. истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).

Согласно Акту о страховом случае от 03.05.2014г. ответчиком данный случай был признан страховым и в пользу истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения и в целях определения размера ущерба истец организовал независимую оценку.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 528, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена атотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>

Изучив заключение ООО «Гарант Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта в размере 33 828, <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 в указанной части оставлению без удовлетворения. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = 33 828, <данные изъяты>).

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, считает необходимым в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

    В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова