Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2017 (2-3564/2016;) ~ М-3337/2016 от 28.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Покшивановой А.П.,

с участием в судебном заседании:

истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

представителя истца Вахрушевой А.В., действующей на основании доверенности,

ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

соответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

представителя ответчика, соответчика Фадеева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тарасова В. Ю. к Батушеву Ю. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и встречному исковому заявлению Батушевой Э. М. к Батушеву Ю. В., Тарасову В. Ю. о признании долга супруга его личным долгом,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил обратить взыскание на совместно нажитое имущество должника Батушева Ю.В. и его супруги Батушевой Э.М., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, мотивируя свои требования тем, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> с Батушева Ю.В. в пользу Тарасова В.Ю. взыскана сумма долга в размере 6491012 (шесть миллионов четыреста девяноста одна тысяча двенадцать) рублей, ему выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ОСП <адрес>, у Батушева Ю.В. и его супруги Батушевой Э.М. в собственности имеется недвижимое имущество – пристрой по адресу: <адрес>, <адрес> № с кадастровым номером№, площадью 1,21 кв.м., пристрой к ГСК № под кадастровым номером: №, площадью 5,25 кв.м., пристрой к ГСК № под кадастровым номером:№ общей площадью 26,25 кв.м., земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, а также строящийся жилой дом на данном земельном участке. Единственным значимым имуществом по мнению истца является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 698 кв.м. с кадастровым номером: №. Указывает, что имеются основания для обращения взыскания на указанное имущество.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Батушева Э.М., представителем по доверенности которой предъявлено исковое заявление, принятое в качестве встречного искового заявления, о признании долга супруга его личным долгом. В обоснование своих требований истец по встречному исковому заявлению указывает, что о долге супруга перед Тарасовым В.Ю. она узнала от своего супруга, в связи с рассмотрением судом первоначального иска. Указывает, что долг супруга образовался в результате действий Батушева Ю.В., о которых она ничего не знала, в заемных отношениях с Тарасовым В.Ю. не участвовала, просит признать долг Батушева Ю.В. перед Тарасовым В.Ю. личным долгом.

Суд, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителя истца Тарасова В.Ю. по доверенности Вахрушевой А.В., представителя ответчиков Фадеева А.В., действующего на основании доверенностей о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признал дело подготовленным к рассмотрению.

Из представленных доказательств следует, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> с Батушева Ю.В. в пользу Тарасова В.Ю. взыскана сумма долга в размере 6491012 (шесть миллионов четыреста девяноста одна тысяча двенадцать) рублей, по делу выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ОСП <адрес>, в ходе которого у ответчика Батушева Ю.В. были выявлены принадлежащие ему на праве собственности пристрой по адресу: <адрес>, пристрой к ГСК № с кадастровым номером:№, площадью 1,21 кв.м., пристрой к ГСК № под кадастровым номером: №, площадью 5,25 кв.м., пристрой к ГСК № под кадастровым номером:№, общей площадью 26,25 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 698 кв.м. с кадастровым номером: №; иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и всех улучшений, расположенных на нем. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость земельного участка составляет 1008610 рублей, рыночная стоимость улучшений 8094432 рублей. Оценивая данное заключение суд считает его достоверным, допустимым. Сделанные экспертом выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. При этом суд учитывает, что эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик решение суда о взыскании с него денежных средств практически не исполняет, судебными приставами-исполнителями был удержан один платеж в размере 40000 рублей, иных платежей не производит, а потому истец, с целью скорейшего исполнения решения суда, просил обратить взыскание на данное имущество, на которое наложен арест (запрещение заключения сделок) определением Красноглинского районного суда <адрес>; иного имущества, средств на счетах в банках, иных источников дохода у ответчика не выявлено; обращение взыскания на земельный участок является единственным способом исполнения решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что супруги Батушев Ю.В. и Батушева Э.М. состоят в зарегистрированном браке; в период брака они на имя Батушевой Э.М. приобрели земельный участок общей площадью 698 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов Батушева Ю.В. и Батушевой Э.М. При этом, Батушева Э.М. не является должником по исполнительному производству; доказательств того, что долг является общим, в судебном заседании представлено не было. Довод истца о том, что Батушева Э.М. могла знать о возможности обращения взыскания на указанное имущество в связи с наложением ареста в рамках обеспечения исковых требований Тарасова В.Ю. к Батушеву Ю.В. суд не может признать доказательством общего долга супругов перед Тарасовым В.Ю. В заседании представитель ответчиков дал пояснения о том, что заемные денежные средства не были потрачены на приобретение спорного имущества, земельный участок приобретен в <дата> году, в тот же период и началось строительство построек на указанном участке, которое ведется до настоящего времени. Также, представитель Батушевой Э.М. ссылается на то, что от спорного имущества, нажитого в период брака, от прав на него, его доверитель никогда не отказывалась; это имущество никому не отчуждала и согласия на его отчуждение не давала.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции учитывает требования ст. 45 СК РФ, в соответствии с которой, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии с ч.2 данной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Истцом не были представлены доказательства того, что полученные ответчиком от истца денежные средства были использованы на нужды семьи; а также что долг Батушева Ю.В. является общим долгом супругов. При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание по обязательствам ответчика может быть обращено на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе на момент рассмотрения спора не выделена, а потому на нее в настоящий момент взыскание обращено быть не может. Таким образом, истцом избран неправильный способ защиты права, поскольку взыскание не может быть обращено на совместно нажитое имущество супругов при отсутствии доказательств того, что долг является общим, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, при отсутствии оснований для признания долга общим долгом супругов, не имеется оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления в связи с отсутствием спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова В. Ю. к Батушеву Ю. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Батушевой Э. М. к Батушеву Ю. В., Тарасову В. Ю. о признании долга супруга его личным долгом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Инкин В.В.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Инкин В.В.