Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6076/2018 ~ М-5303/2018 от 06.08.2018

№ 2-6076/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Платицыну Борису Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что между ПАО «Плюс Банк» и Платицыным Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, посредствам оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля: <данные изъяты> и оплату страховой премии. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив <данные изъяты> рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ответчиком и ООО «Меркурий» договора купли-продажи транспортного средства №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге в пользу банка. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат полученных им денежных средств, в связи с чем, истец просит взыскать с Платицына Б.Б. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в размере 984 316,42 руб., в том числе: сумма основного долга - 709 958,79 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 257 437,40 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 16 920,23 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Платицыну Б.Б., а именно: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 336 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 19 043 рубля.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, не отрицал, что заключен договор на приобретение указанного автомобиля, выплачивать не может, поскольку не имеет дохода, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком, что между ПАО «Плюс Банк» и Платицыным Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, посредствам оферты, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля: <данные изъяты> и оплату страховой премии. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АВТОПЛЮС».

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком является залог автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, выплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Платицын Б.Б. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных договором, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 984 316,42 руб., в том числе: сумма основного долга - 709 958,79 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 257 437,40 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 16 920,23 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного в порядке 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расчет задолженности составлен с учетом положений договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, проверен судом и признается верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что у заемщика имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ правомерным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не имеются оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения Платицыным Б.Б. условий кредитного договора является залог автотранспортного средства <данные изъяты>.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 82900766Z по настоящее время зарегистрирован за Платицыным Б.Б.

Как следует из п.1 ст.334 и п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.348, 350 ГК РФ.

Банком заявлена рыночная стоимость предмета залога в размере 1 336 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19043 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» с Платицына Бориса Борисовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 984316,42 руб., в том числе: 709958,79 руб. - сумма основного долга, 257437,40 руб. – проценты за пользование кредитом, 16920,23 руб. –пени за просрочку возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Платицыну Борису Борисовичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» с Платицына Бориса Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 043 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 01 октября 2018 года.