Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1877/2019 от 19.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Губина Р•.Рџ.                       Дело в„– 33-1877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019Рі.                           РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Забелиной О.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова Анатолия Афанасьевича к Карабазе Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Демьянова А.А. и Карабазы И.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление Демьянова Анатолия Афанасьевича к Карабазе Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Карабазы Ивана Михайловича в пользу Демьянова Анатолия Афанасьевича в счет оплаты ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства в размере 19 609 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя истца Демьянова А.А. – Демьянова С.А. и представителя Карабазы И.М. – Кутузова С.А., поддержавших каждый доводы своих жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Демьянов А.А. обратился в суд с иском к Карабазе И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 04 июля 2017 г. в 16 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «ГАЗ 31105», государственный регистрационный номер №, и транспортного средства «ВАЗ 2104», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Никулину С.В., под управлением Карабазы И.М., по вине которого произошло данное происшествие.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ОЦЕНКА+».

Согласно заключению от 26 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 63 718 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Демьянов А.А. просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 63 718 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб.

Уточнив исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 39 219 руб. 80 коп., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никулин С.В. в лице его финансового управляющего.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Карабаза И.М. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел, что между ним и собственником автомобиля был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по монтажу вентиляции и кондиционеров. 4 июля 2018 г. Карабаза И.М., управляя транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, следовал по указанию Никулина С.В. на объект для выполнения работ по монтажу кондиционера.

В апелляционной жалобе Демьянов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Карабаза И.М. и поскольку он виновен в аварии, то должен нести полную ответственность за причиненный ущерб. Суд в решении смешал понятие собственника транспортного средства (титульного владельца) и владельца на основании иных прав, водителя на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2017 г. в 16 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Демьянову А.А. на праве собственности транспортного средства «ГАЗ 31105», государственный регистрационный номер №, и транспортного средства «ВАЗ 2104», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Никулину С.В., под управлением Карабазы И.М., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Карабаза И.М., который постановлением от 04 июля 2017г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Карабазы И.М. или иных лиц на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «ОЦЕНКА+» от 26 декабря 2017 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63 718 руб.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2018 г. производство по гражданскому делу по иску Демьянова А.А. к Никулину С.В. о возмещении ущерба прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области по делу №№ от 5 марта 2018 г. ответчик признан банкротом и в отношение него введена процедура реализаци имущества гражданина на шесть месяцев.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Д.Д.В.

Согласно заключению эксперта от 24 января 2019 г. №, повреждения, расположенные в задней части транспортного средства истца и зафиксированные на представленных фотоснимках объединены единым характером образования как по своей локализации, так и по высотным характеристикам относительно опорной поверхности и могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области с учетом механических повреждений, имеющих отношение к дорожно- транспортному происшествию, произошедшему 04 июля 2017 г. в 16 часов 15 минут в районе <адрес> составляет 39 219 руб. 80 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Карабазы И.М. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 19 609 руб. 90 коп., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно заключению эксперта от 24 января 2019 г. №. При этом исходил из наличия у собственника транспортного средства «ВАЗ 2104» Никулина С.В. совместной (равной) вины с причинителем вреда Карабаза И.М., под управлением которого при использовании транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в полном объеме должен нести Карабаза И.М. как законный владелец и непосредственный причинитель вреда, несостоятельны, поскольку установлено, что Никулин С.В. допустил к управлению транспортным средством Карабазу И.М., не оформив страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, чем допустил грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем Никулин С.В. несет совместную ответственность с Карабазой И.М., управлявшим автомобилем с ведома собственника транспортного средства и с его разрешения.

Доводы жалобы ответчика о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством по поручению и в интересах собственника, в рамках заключенного с ним договора подряда от 2 июля 2017 г. высказывались ранее, проверялись судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Из представленного договора не следует право либо обязанность Карабазы И.М. по управлению транспортным средством заказчика - Никулина С.В. В суде так же не оспаривалось, что доверенность на право управления транспортным средством собственником не оформлялась, путевой лист не выдавался. В материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что договор подряда, заключенный за два дня до происшествия, исполнялся сторонами, что в момент причинения ущерба он находился на рабочем месте и действовал по поручению работодателя, либо выполнял возложенную на него обязанность в рамках гражданско-правового договора. Представленные Никулиным С.В. суду апелляционной инстанции не заверенные надлежащим образом расходно-кассовый ордер на выплату зарплаты, акты о передаче Карабазе И.М. наряду с инвентарем, инструментом и транспортного средства, принадлежащего ему, судебная коллегия оценивает критически и не принимает во внимание как достоверные. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик и третье лицо на наличие указанных документов не ссылались. В постановлениях от 4 июля 2017г. по делу о привлечении Карабазы И.М. к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении от 4 июля 2017 г., составленном с его участием, указано, что он нигде не работает. Договором подряда от 2 июля 2017 г. передача транспортного средства заказчиком исполнителю не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьянова Анатолия Афанасьевича и апелляционную жалобу Карабазы Ивана Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                         

РЎСѓРґСЊРё