Решение по делу № 33-2100/2017 от 16.05.2017

Дело № 33-2100/2017      Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Степанова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Шайдурове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизовой И. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хафизовой И. В. к СНТ «Зеленая горка» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ворот, компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хафизова И.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Зеленая горка» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ворот, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей и судебных расходов в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований Хафизова И.В. указала, что является собственником земельного участка, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. На земельном участке с кадастровым номером **** имеются ворота, запирающиеся на ключ, которые создают препятствия для свободного доступа Хафизовой И.В. на ее земельный участок. Вышеуказанный земельный участок находится в не разграниченной государственной собственности. С **** года СНТ «Зеленая горка» препятствует ей в единственном подъезде к собственному земельному участку, ключи к замку от ворот не представляет. Из-за ограниченного доступа на земельный участок истец не убрала урожай свеклы и моркови, не перепахала землю. Полагала, что ответчиком причинен ей моральный вред, она перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувствах раздражения, гнева, отчаяния.

В судебном заседании истец Хафизова И.В. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что до **** года свободно пользовалась общими воротами, имея свой собственный ключ. Затем замок поменяли, в связи с чем, она не может подъехать на машине на свой земельный участок. Указала, что ворота не принадлежат СНТ «Зеленая горка». Полагала, что устранение препятствий в пользовании собственным земельным участком возможно только путем сноса ворот, а выдача ей ключа не восстановит ее нарушенные права в полной мере, поскольку не сможет исключить возможности СНТ «Зеленая горка» вновь установить новые замки.

Представитель ответчика СНТ «Зеленая горка» Абашкина С.И. исковые требования Хафизовой И.В. не признала. Возражения мотивировала тем, что на территории СНТ «Зеленая горка» установлены металлические ворота, которые приобретались на собственные средства садоводов. Решением общего собрания участников СНТ «Зеленая горка» от **** было постановлено закрывать ворот на замок в ночное время с 20.00 до 06.00 часов с целью обеспечения безопасности на территории СНТ и сохранности его имущества. График дежурств садоводов был вывешен на доске объявлений, ключ от замка находится у дежурных садоводов. О возможности заказать собственные ключи от замка у казначея **** было сообщено путем размещения соответствующего объявления. Хафизова И.В. за получением ключа ни к кому не обращалась. Нарушений прав истца со стороны СНТ «Зеленая горка» не допущено. Просила Хафизовой И.В. отказать в иске.

Представитель третьего лица администрации МО Вязниковского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление полагал исковые требования Хафизовой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что СНТ «Зеленая горка» создает истцу препятствия в доступе к принадлежащему ей земельному участку (л.д. 38).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хафизова И.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером ****, на котором расположены ворота, относится к землям общего пользования. Следовательно, земли общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Ответчик препятствует ей в доступе на собственный земельный участок. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ворота, через которые осуществляется въезд на территорию СНТ «Зеленая горка», являются имуществом общего пользования, ворота установлены решением общего собрания членов СНТ «Зеленая горка» и то обстоятельство, что порядок пользования спорными воротами не устраивает истца, не является существенным ущемлением прав истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком. При этом, суд учел то обстоятельство, что Хафизова И.В. категорически возражает против предложения ответчика выдать ей ключ от ворот.

Также, суд пришел к выводу о том, что предложенный истцом способ защиты своих прав в виде сноса въездных ворот на территорию СНТ «Зеленая горка» противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав, при том, что обеспечение проезда истца на территорию садового товарищества возможно иным способом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 45) в силу статей 304, 305 ГК РФ, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Хафизова И.В. является собственником земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (л.д. 44-45, 49).

Земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, находится в государственной не разграниченной собственности, категория земель – ****, разрешенное использование – **** (л.д. 40).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области от **** **** данный земельный участок предварительно предоставлен СНТ «Зеленая горка» в безвозмездное пользование (л.д. 28).

На вышеуказанном земельном участке расположены железные ворота в бетонных столбах, которые являются единственным въездом на территорию СНТ «Зеленая горка» (л.д. 12, 51-52, 72-76).

Таким образом, общие ворота относятся к имуществу общего пользования в силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

СНТ «Зеленая горка» является добровольной некоммерческой организацией, учрежденной общим собранием от 21 июля 2016 года, высшим органом управления которого является общее собрание его членов (п. 9.1 Устава).

В силу п. 9.2.13 и п. 9.2.14 Устава СНТ «Зеленая горка» общее собрание его членов, в том числе, решает вопросы о порядке пользования садовыми и исключенными (выбывшими) из садоводческого товарищества дорогами, средствами электроснабжения, водо- и теплообеспечения и другими объектами принадлежащими товариществу, рассматривает также другие вопросы деятельности товарищества.

Согласно выписке из протокола **** общего собрания участников «Зеленая горка» от **** было принято решение о закрытии ворот сада на замок в ночное время (с 20.00 до 06.00), в связи с чем, садоводы СНТ «Зеленая горка» могут изготовить ключи самостоятельно или обратиться к **** за дубликатом ключа (л.д. 129).

На доске объявлений СНТ «Зеленая горка» было размещено объявление о возможности обратиться к **** за ключами от ворот и график дежурств (л.д. 50, 106-108, 130-131). Данное обстоятельство подтверждается ответами администрации МО «Вязниковский район» на обращения Хафизовой И.В. от ****, **** и **** (л.д. 10, 12-13).

Обстоятельства, связанные с решением общего собрания участников «Зеленая горка от ****, и размещением объявлений, подтвердили также допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели **** и **** (л.д. 112-114), которые указали, что в период с 06.00 и до 20.00 ворота почти всегда открыты, у каждого дачника имеются ключи от замка на воротах.

Хафизова И.В. не обращалась к председателю СНТ «Зеленая горка» или к казначею **** с целью получения ключей от замка на воротах. С ее слов, она обращалась лишь к собственнику участка **** (л.д. 111, оборот, л.д. 135, оборот). Данное обстоятельство также подтвердил свидетель **** (л.д. 115, оборот).

Кроме того, председатель СНТ «Зеленая горка» Абашкина С.И. в ходе судебного заседания **** выразила желание выдать Хафизовой И.В. ключи от ворот (л.д. 133, оборот), однако, истец была не согласна и требовала устранить препятствие в пользовании земельным участком только путем сноса ворот.

Вышеуказанное может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что Хафизова И.В. членом СНТ «Зеленая горка» не является, поэтому в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, каких-либо нарушений требований действующего законодательства по вопросу устранения препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения СНТ «Зеленая горка» не допущено. Действия ответчика по определению порядка пользования общим имуществом СНТ «Зеленая горка» не нарушают права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим Хафизовой И.В.

Истец имеет право обратиться к председателю СНТ «Зеленая горка» либо к казначею **** за получением ключа от общих ворот.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Хафизовой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ворот.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что ответчик препятствует Хафизовой И.В. к доступу на землю общего пользования, на которой расположены ворота, является необоснованным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из имеющейся в деле расписки следует, что ****, т.е. после вынесения оспариваемого решения, Хафизова И.В. получила от Абашкиной С.И. ключи от замка на воротах на безвозмездной основе (л.д. 158).

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Хафизовой И.В. компенсации морального вреда в размере **** рублей, указав, что данные требования истца обусловлены действиями ответчика, нарушающими ее имущественные права (право пользования принадлежащим ей земельным участком). Действующим законодательством, а именно ст.ст. 150-151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права кроме случаев, указанных законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме **** рублей возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Хафизовой И.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий              Лепёшин Д.А.

Судьи                  Гришина Г.Н.

Огудина Л.В.