Решение по делу № 2-4876/2015 ~ М-5000/2015 от 08.09.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Независимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ниссан Теана» государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «Ниссан Теана» государственный номер № при выезде со двора дома не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Камри» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Тойота Камри» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № с учетом износа составляет № руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено № руб., за изготовление копии отчета истцом уплачено № руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Тойота Камри» государственный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме № руб.

Таким образом, по мнению истца, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в сумме №.).

Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем «Нисан Теана» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Независимость» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №/ПЗ/БР/1009/15/0000005 от ДД.ММ.ГГГГ), лимит ответственности по которому составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Независимость» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф;

- ООО «Страховая компания «Независимость» страховое возмещение в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № руб.;

- с ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Независимость» расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 отказалась от исковых требований к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уменьшила требования в части взыскания страхового возмещения и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме № коп. Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме № руб. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Кроме того, пояснила, что не оспаривает результаты судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ниссан Теана» государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «Ниссан Теана» государственный номер №, при выезде со двора дома не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Камри» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Тойота Камри» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме № руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Независимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № с учетом износа составляет № коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта о стоимости установленной на автомобиле «Тойота Камри» государственный номер № аудиосистемы. Согласно ответу ДЦ ООО «Агат-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ согласно электронному каталогу Toyota (ЕРС) установленная на автомобиле «Тойота Камри» VIN № 2014 года выпуска мультимедийная система имеет каталожный №. Стоимость данного мультимедийного устройства составляет № руб. С учетом положений Единой методики, утвержденной Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость данного мультимедийного устройства составляет № руб., с учетом износа (№ коп.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме № коп. (стоимость ремонта без учета автомагнитолы) + № коп. (стоимость автомагнитолы) + № руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – № руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме № руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме № руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в том числе расходы за составление претензии, в сумме № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме № руб. №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме № коп., компенсацию морального вреда в сумме №., штраф в сумме № руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., а всего взыскать № коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.