Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2016 ~ М-282/2016 от 24.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя ответчика Ракова Д.Ю. по доверенности Тягаева Л.А.,

при секретаре Ураковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2016 по исковому заявлению ООО «Группа Ренесанс Страхование» к Ракову <данные изъяты> о возмещении ущерба по договору страхования в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ракову Д.Ю., АО «ОСК» о возмещении ущерба по договору страхования в порядке суброгации, указав, что Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Раков Д.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ, г/н №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД, административными материалами и решением Куйбышевского районного суда г. Самары. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО "ОСК" по договору страхования (полис №). Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере <данные изъяты>. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г составила <данные изъяты> коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> коп. Лимит ответственности СК Виновника ДТП составляет <данные изъяты> копеек в случае ДТП с участием более 2-х автомобилей, но в связи с тем, что в данном ДТП 3 участника, СК виновника ДТП могла исчерпать лимит, в связи с чем просим привлечь АО «ОСК» в качестве соответчика по данному иску. Расчет суммы, подлежащей взысканию: <данные изъяты>. (сумма выплаты ООО «ГРС» потерпевшему в ДТП)- <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>. В соответствии с частью первой статьи 387 и со статьей 965 ГК РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины В размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель соответчика ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки ВАЗ, гос. номер № Ракова Д.Ю., нарушившего ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. между Раковым Д.Ю. и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. В срок, установленный договором, в АО «Объединенная страховая компания» поступило заявление Истца о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ г. осуществило ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «Объединенная страховая компания» выполнило свои обязанности в рамках договора ОСАГО в полном объёме (в размере лимита <данные изъяты>.).

Представитель ответчика Ракова Д.Ю., выступающий по доверенности Тягаев Л.А. исковые требования не признал в полном объеме, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, в связи с отсутствием вины Ракова Д.Ю. в данном ДТП. Считает, что из представленных стороной Истца доказательств не следует бесспорно, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком №, произошло в результате того, что водитель Раков Д.Ю., управляющий автомобилем ВАЗ с регистрационным знаком №, нарушил действующие Правила дорожного движения. Материалами об административном правонарушении не установлено достоверно, что автомобиль ВАЗ под управлением водителя Ракова Д.Ю. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с нарушением им требования п.10.1 Правил дорожного движения, а именно не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия., а также скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Показания Ракова Д.Ю. об обстоятельствах ДТП полностью согласуются с данными видеосъёмки регистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>. Также материалам административного расследования не установлена возможная степень вины в причинах дорожно-транспортного происшествия служб или должностных лиц, ответственных за надлежащее состояние дорожного покрытия. Доводы Ракова Д.Ю. в этой части не опровергнуты ни доказательствами Истца, ни материалами административного расследования. Иных доказательств вины Ракова Д.Ю. в ДТП не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени рассмотрения дела.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив световой опоры <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ракова Д.Ю., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чебоганова И.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тимофеевой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора роты I полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Раков Д.Ю., управляя <данные изъяты>, двигаясь <адрес> в сторону <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД, не обеспечил безопасность движения и допустил столкновение со встречным а\м <данные изъяты> под управлением водителя Чебоганова И.А., после чего водитель а\м <данные изъяты> Тимофеева Е.В. допустила наезд на а\м <данные изъяты>.

    В ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль ВАЗ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем водитель нарушил п. 10,1 ПДД, а именно не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель Раков Д.Ю. пренебрег вышеуказанными требованиями, произошел занос его автомобиля, выезд на полосу встречного движения и столкновение с а\м Киа. После чего водитель Тимофеева Е.В. допустила наезд на а\м Киа, не в состоянии остановить свой автомобиль.

Однако, определением инспектора группы по ИАЗ роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ракова Д.Ю. за нарушение п. 10.1 ПДД отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Проанализировав объяснения участников ДТП, полученные в ходе административного расследования, изучив материалы проверки, просмотрев запись с видеорегистратора с места событий, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части и локализацию повреждений, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Ракова Д.Ю. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Однако, данное нарушение не является причиной дорожно-транспортного происшествия и не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Поскольку определением инспектора группы по ИАЗ роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ракова Д.Ю. за нарушение п. 10.1 ПДД отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, вина ответчика в данном правонарушении не установлена, а значит на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

    Автомобиль <данные изъяты> на момент ДП был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственник транспортного средства Чебоганова О.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции, выполненной ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов а\м Киа Спортаж с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Экспертным заключением также установлено, что стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей.

    На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Чебогановой О.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на условиях передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.387 и ст.965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое вознаграждение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № Ракова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по полису серии №.

    В досудебном порядке представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в АО «ОСК» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «ОСК» перечислило ООО «Группа Ренесанс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года по полюсу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Требование истца о взыскании с ответчика Ракова Д.Ю. суммы ущерба в порядке суброгации основано на положениях ст. 965, 1072 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    По смыслу указанных положений закона ответственность страховщика по договору ОСАГО наступает исключительно при наличии вины в причинении ущерба лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

    Учитывая, что при рассмотрении дела, вина водителя Ракова Д.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, соответственно отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на ответчика.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренесанс Страхование» к Ракову Дмитрию <данные изъяты> о возмещении ущерба по договору страхования в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, то есть с 25.07.2016 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.