Решение по делу № 21-552/2016 от 13.04.2016

Дело № 21-552/16

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 мая 2016г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедровский-1» (ООО ЧОО «Кедровский-1»), ИНН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

по жалобе ООО ЧОО «Кедровский-1» на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 от 24 сентября 2015г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 марта 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио начальника ОГИБДД У МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 24.09.2015 ООО ЧОО «Кедровский-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением № № старшего инспектора безопасности дорожного движения отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.10.2015 постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.03.2016 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе ООО ЧОО «Кедровский-1» просит постановление должностного лица и решение суда отменить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перевозки пассажиров, показания водителя транспортного средства не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не были разъяснены права, указывает, что непосредственная деятельность ООО ЧОО «Кедровский-1» не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, факт эксплуатации транспортного средства об этом не свидетельствует.

В возражениях на жалобу зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, считая постановление и решение по делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления МВД РФ по <адрес> ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указаны обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и эти обязанности для них носят императивный характер.

В п.4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, возложена обязанность по обеспечению наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Приказом Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 №13/11 утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, которым установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.08.2015 на <адрес> в г. Кемерово инспектором ГИБДД выявлен факт эксплуатации транспортного средства №, г/н №, принадлежащего ООО ЧОО «Кедровский-1», под управлением ФИО1 с нарушением п. 2.2 Перечня неисправностей ПДД РФ – в рулевом управлении имеются не предусмотренные конструкцией автомобиля перемещения деталей и узлов, а именно правый наконечник поперечной тяги.

Таким образом, ООО ЧОО «Кедровский-1» при эксплуатации транспортного средства №, г/н №, осуществляя перевозку пассажиров автомобильным транспортом, а именно на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило соответствие работника ФИО4 профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, что явилось нарушением п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 3 приложения к Приказу Минтранса РФ и Минтруда РФ «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, путевым листом, рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, приказом о приеме на работу ФИО4, журналом учета движения путевых листов, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО ЧОО «Кедровский-1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы заявителя о том, что ООО ЧОО «Кедровский-1» не является субъектом вмененного административного правонарушения, аналогичные доводам жалобы, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе ООО ЧОО «Кедровский-1» не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

Между тем, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, как должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судом первой инстанции при проверке законности указанного постановления установлены верно, полностью подтверждаются представленными и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.

Наказание ООО ЧОО «Кедровский-1» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 от 24 сентября 2015г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедровский-1» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная