Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8305/2011 ~ М-7857/2011 от 09.11.2011

№ 2-8305/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием представителя истца Стояновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина О.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Ляхову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин О.В. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ильина О.В., ему принадлежащим, застрахованным в <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ляхова В.М., ему принадлежащим, застрахованным в ООО СК «Согласие». ДТП произошло по вине Ляхова В.М. Страховое возмещение ответчиком в лице ООО «Страховая компания «Согласие» не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 02.12.2011г. истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, с Ляхова В.М. - в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (предел превышения страхового возмещения), а также разницу между суммой в возмещение ущерба с учетом износа и без такового в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 02.12.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ляхов В.М..

Также от представителя истца, действующей на основании доверенности Стояновой С.В., поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание 21.12.2011г. истец не явился, его представитель, действующая на основании доверенности Стоянова С.В., подержала ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, просит прекратить производство по делу в указанной части. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны, о чем имеется соответствующее заявление. В остальной части требования поддержала, указав, что ответственность Ляхова В.М. была застрахована в Мурманском филиале ООО СК «Согласие», ответчики располагаются на территории г. Мурманска. Истец имеет постоянную регистрацию в Новгородской области, является <данные изъяты>. Полагает, что дело, возможно, передать по подсудности в суд г. Мурманска, оснований для прекращения производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции не имеется.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, согласно которому пакет документов для решения вопроса о страховой выплате направлен по месту нахождения Мурманского филиала.

Ответчик Ляхов В.М. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец Ильин О.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: г. Боровичи, Новгородской области, <адрес> является <данные изъяты>, поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области. Транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано ГИБДД по г. Петрозаводску за истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом адрес истца указан: г.Петрозаводск, <адрес>. Документы о временной регистрации истца на территории г. Петрозаводска суду не представлены. В иске указан адрес истца как г.Петрозаводск, <адрес>.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ляхова В.М. на условиях ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие» в лице Мурманского филиала –г.Мурманск, <адрес>. Материалы с целью разрешения вопроса о страховой выплате находятся в указанном филиале. Адрес третьего лица Ляхова В.М. при подаче иска и материалах по факту ДТП указан как г. Мурманск, <адрес>. Повестка, направленная по указанному адресу, возвращена ввиду отсутствия такого дома.

Таким образом, место жительства истца и нахождения ответчиков не связано с территорией г. Петрозаводска, также не на указанной территории произошло ДТП. Следовательно, настоящее дело в силу ст. 28 ГПК Российской Федерации не подсудно Петрозаводскому городскому суду.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, что в данном случае имеет место быть. Указанные условия, как и подведомственность судебных споров, определяются на день разрешения судом вопроса о принятии дела к производству.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что изначально 09.11.2011г. был предъявлен иск Индивидуальным предпринимателем Ильиным О.В. к ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании сумм страхового возмещения. Требования обусловлены взысканием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства-<данные изъяты>, который использовался в целях <данные изъяты>. Таким образом, изначально имела место неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции. Данные правоотношения являются экономическими, нарушенные права подлежат защите путем предъявления исковых требований в рамках арбитражного судопроизводства.

Указанные обстоятельства какими-либо процессуальными действиями или решениями сторон по смыслу закона преодолены быть не могут, в том числе путем привлечения соответчика - физического лица, заявления требований о взыскании компенсации морального вреда и отказ от них.

Таким образом, субъектный состав участников возбужденного по обращению Ильина О.В. судебного производства, а также характер инициированного спора, связанный с осуществлением каждым из них предпринимательской деятельности, свидетельствуют о неподведомственности спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия как суду общей юрисдикции. Исходя из представленных суду документов, а также из пояснений представителя истца, объективно следует, что Ильин О.В. изначально обратился в суд за защитой имущественных экономических прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, обозначенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу полежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Ильина О.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Ляхову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием компенсации морального вреда прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко