Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5689/2016 ~ М-5111/2016 от 28.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5689/2016 по иску Администрации города Тюмени к Исаеву ФИО5 об обязании освободить земельный участок,

Установил:

    Истец обратился с иском в суд об обязании ответчика освободить земельный участок по <адрес> в <адрес> от самовольно установленного объекта - металлического гаража красного цвета, размером 3 х 6 метра, кровля прямая.

     Исковые требования истец мотивирует тем, что по <адрес> в <адрес> самовольно установлен металлический гараж, принадлежащий ответчику. В соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени от 16.01.2012 № 1-пк «Об утверждении порядка выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных металлических гаражей, погребов, контейнеров на территории города Тюмени» Управой ЛАО составлен акт выявленного объекта, обладающего признаками самовольно установленного временного объекта, ответчику 25.01.2016 вручалось уведомление о необходимости сноса самовольно установленного временного объекта. Земельный участок по данному адресу ответчику не предоставлялся. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушенного права, не соединенного с лишением владения 9ст. 304 ГК РФ). Металлический гараж самовольно установлен на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Земельный участок в районе <адрес> в <адрес> находится на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку в соответствии со ст. 25 закона Тюменской области от 01.11.2013 № 85 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» истец наделен государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в части предоставления земельных участков под временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, а также для возведения данных построек, то вправе предъявлять иски об обязании освободить земельный участок от самовольно установленных на территории Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень объектов.

03 сентября 2015 года специалистами Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени по адресу <адрес> выявлено использование ответчиком земельного участка под металлический гараж без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение металлического гаража красного цвета. Ответчику вручалось Уведомление № от 07.09.2015 о сносе (демонтаже) самовольно установленного объекта. От получения Уведомления ответчик отказался.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом; лицо не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из письма Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени № 14-54-1346\5 от 21.08.2015 установлено, что земельный участок под металлический гараж по <адрес> ответчику в установленном законном порядке не предоставлялся. При данных обстоятельствах использование земельного участка по адресу <адрес> для размещения металлического гаража является нарушением прав истца.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ). Требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу <адрес> от самовольно установленного на нем металлического гаража серого цвета размером 3х6 метров кровля прямая, подлежат удовлетворению.

Поскольку судебное решение обязывает ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества и денежных средств, решение не должно вызывать затруднений при его исполнении, то возникает необходимость в установлении судом определенного порядка и сроков исполнения решения, что соответствует требованиям статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что двухмесячный срок после вступления решения в законную силу, будет достаточным для производства ответчиком действий по освобождению земельного участка. Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 204, 206, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Исаева ФИО6 освободить земельный участок по адресу <адрес> от самовольно установленного на нем временного объекта- металлического гаража серого цвета, размером 3х6 метра, кровля прямая.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2016 года.