Решение по делу № 2-54/2017 (2-9208/2016;) от 28.09.2016

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-54/17 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГКУ МО «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ МО «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (далее ГКУ МО «Центр 112»), с учётом уточнённых исковых требований просила признать незаконными действия (бездействие) начальника учреждения ГКУ МО «Центр 112» ФИО13, выразившиеся в грубом, неоднократном и неправомерном нарушении порядка организации и процедуры проведения аттестации (внеочередной аттестации) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, решения которых оформлены протоколами заседания аттестационной комиссии; просила признать незаконными действия начальника учреждения ГКУ МО «Центр 112» ФИО13, выразившиеся в неознакомлении истца с графиком проведения аттестации, не позднее чем за три недели до начала аттестации, решение которой оформлено протоколом аттестационной комиссии по итогам внеочередной аттестации, проведенной 11.10.2016г., что является грубым и неправомерным нарушением порядка организации и процедуры проведения аттестации в отношении истца; просила признать незаконным решение аттестационной комиссии ГКУ МО «Центр 112, оформленные протоколом аттестационной комиссии по итогам проведенных аттестаций 25.05.2016г. и 11.10.2016г. в части, касающейся истца, что является грубым нарушением порядка организации и процедуры проведения аттестации в отношении истца; просила признать незаконными в части касающейся истца Приказы ГКУ МО «Центр 112» № л/с от 16.06.2016г.; № л/с от 11.07.2016г.; № л/с от 25.10.2016г. № от 02.11.2016г.; просила признать увольнение Истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения; просила обязать Государственное казенное учреждение <адрес> «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» восстановить истца в должности главного эксперта отдела «Резервный центр обработки вызовов 112»; взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 92 686 руб.32 коп., просила запись в трудовой книжке об увольнении из Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» по п.З ст.81 ТК РФ считать недействительной; просила взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в пользу истца 120 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

     Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 работала в ГКУ МО "Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" в <адрес>, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главный эксперт-лингвист отдела РЦОВ, с ДД.ММ.ГГГГг. исполняла обязанности главного эксперта -старшего смены отдела РЦОВ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного эксперта - старшего смены отдела РЦОВ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания в должности главный эксперт отдела РЦОВ (изменили название должности без изменения должностных обязанностей).В мае 2015 г. после испытательного срока в должности успешно сдала аттестацию, решение аттестационной комиссии: «Занимаемой должности соответствует, рекомендуется для внесения в кадровый резерв для выдвижения на вышестоящие должности».

       За весь период деятельности в "Центр 112" по настоящий момент характеризовалась по работе хорошо, взысканий и замечаний от руководства не имеет, неоднократно поощрялась премиями, ценным подарком, медалью «25 лет службы МЧС РФ».В мае 2016 г. руководством учреждения в нарушение требований "Положения о проведении аттестации..." безосновательно, без учета мнения представительного органа принято решение о проведении внеочередной аттестации. Совет трудового коллектива, рассматривая данный вопрос на своём заседании, давал руководству «Центр 112» рекомендации на проведение внеочередной аттестации исключительно для сотрудников «Центр 112», не сдавших тестовые задания по внесенным изменениям в "Регламент деятельности системы-112", а также перемещающихся на вышестоящие должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Однако данное решение Совета трудового коллектива руководством центра было проигнорировано.

Должность, занимаемая истцом, не подпадала под данные критерии и не претерпевала вышеуказанных изменений. С решением совета трудового коллектива и приказом об изменении штатной структуры «Центр 112» истец ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась аттестационная комиссия для главных экспертов- старших смен.). В нарушение требований Положения о проведении аттестационной комиссии.. ..", по итогам её проведения истца так и не ознакомили с её решением, а также протоколом заседания аттестационной комиссии ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие перед убытием истца в отпускные дни.ДД.ММ.ГГГГ истцу на словах сообщил заместитель начальника учреждения ФИО5, что аттестация истцом сдана с замечанием. Со ДД.ММ.ГГГГ истец по графику убыла в очередной отпуск за 2016 год в полном объеме. После выхода из отпуска, ДД.ММ.ГГГГг. на построении, при приеме-сдаче смены в качестве старшего смены, истцу опять же на словах заместитель начальника отдела РЦОВ ФИО6 сообщил, что аттестация истцом не сдана, пересдача будет происходить предварительно в августе 2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом №л/с от 16.06.2016г. "О мероприятиях по результатам проведения аттестации" с формулировкой: «Считать соответствующими занимаемой должности при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации, с последующим прохождением повторной аттестации до ДД.ММ.ГГГГ».

В этот же день истец была ознакомлена с приказом №л/с от 11.07.2016г. о направлении истца на профессиональную переподготовку в ЕДДС Серпухов ГО, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2016г., с рабочим графиком 5/2 и 16.07. 2016г была ознакомлена с приказом № л/с от 13.07.2016г. о проведении обучения работников ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в «Центре 112». В связи с тем, что в двух разных приказах фигурировала фамилия истца об обучении в разных территориальных районах <адрес> в один и тот же день 18.07.2016г., истец обратилась за разъяснением к начальнику отдела РЦОВ ФИО7, согласно его устному распоряжению 18.07.2016г. истец прибыла в «Центр 112» на обучение, а с 19.07 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ЕДДС ГО Серпухов и работала в качестве оператора 112 ЕДДС ГО Серпухов.Перед убытием в ЕДДС ГО Серпухов сотрудники отдела кадров «Центр 112» предложили истцу подписать доп.соглашение к трудовому договору о временном переводе на другую работу в качестве оператора 112 ЕДДС ГО Серпухов с измененным рабочим графиком 5/2. Ввиду существенных изменений условий трудового договора истец отказалась подписывать данное доп.соглашение, т. к. не была согласна даже на временный перевод на нижестоящую должность в ЕДДС ГО Серпухов с рабочим графиком 5/2.Убытие истца в командировку в ГО Серпухов не было оформлено отвечающим трудовому законодательству требованиям: истец убыла в ЕДДС ГО Серпухов, не имея на руках правильно оформленных распорядительных документов, регулирующих данную деятельность, истцу выдали только ксерокопию приказа №л/с от 11.07.2016г., которая даже не была заверена должным образом. Работа истца в ЕДДС ГО Серпухов была оценена руководством ЕДДС с положительной стороны, о чём имеется соответствующая рецензия.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию президента РФ и Администрацию губернатора МО с жалобой на бездействие должностных лиц по вопросам регулирования деятельности системы - 112 в " Центре 112".

После подачи вышеуказанной жалобы начальник учреждения ФИО13, пользуясь своим служебным положением, начал оказывать на истца психологическое воздействие, направленное на увольнение из учреждения.

Все действия ФИО13 причинили истцу моральный вред, вследствие чего в состоянии здоровья истца произошли изменения, и истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Продемонстрированное отношение к истцу указывает на наличие со стороны ФИО13 дискриминации в государственном учреждении и является незаконным, что причиняет истцу моральный вред.

Некорректные действия начальника учреждения ФИО13 по отношению к сотрудникам были подтверждены ответом из Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.С целью защиты своих трудовых прав истец была вынуждена обратиться в июле 2016 года в Подольскую городскую прокуратуру с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки относительно действий начальника учреждения ФИО13, однако до настоящего времени ответа на свое обращение не получила.

Вышеуказанные факты дают основание полагать, что заседание аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ проходило с нарушением п.4.5 Положения об аттестационной комиссии, на заседании аттестационной комиссии присутствовали приглашенные руководством «Центр 112» сотрудники сторонних организаций, не входящие в состав аттестационной комиссии "Центр 112". Сотрудники сторонних организаций задавали вопросы и тут же в присутствии всех и в том числе истца категорично оценивали ответы истца как неправильные.

Пункт приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся проведения повторной аттестации до 01.11.2016г., не подлежит исполнению, так как противоречит п. 5.2 Положения об аттестации. Многие сотрудники «Центр 112» без указания причин были освобождены от аттестационной комиссии, том числе и те, у кого изменялась штатная и должностной оклад, решение почему-то лично принимал начальник ФИО13. Основанием для проведения внеочередной аттестации стал приказ начальника ГКУ «Центр 112», без учета мнения совета трудового коллектива, что также является нарушением п. 1.3 Положения о проведении аттестации. Согласно закону «Об образовании» проводить профпереподготовку и повышение специалистов могут образовательные учреждения, дающие дополнительное имеющие соответствующие лицензии и государственные аккредитации по образовательным программам. ЕДДС ГО Серпухов не является отвечающим данным требованиям.

Согласно п.15 ст.76 Закона «Об образовании», лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу, выдаются удостоверения о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке, в случае истца было выдано заключение начальника ЕДДС г. не является документом о прохождении профессиональной подготовки. Присоставлении приказа №л/с от 11.07.2016г. работодатель, не заручился согласием истца на командировку в другой город, не учитывал семейное положение, данные о разводе и наличии несовершеннолетних детей.

Несмотря на вышеуказанные нарушения трудового законодательства, Приказом начальника учреждения ГКУ МО «Центр 112» от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «О проведении аттестации» была назначена внеочередная аттестация на ДД.ММ.ГГГГ, в списки вновь аттестуемых снова была внесена кандидатура истца. Уведомление о проведении внеочередной аттестации было с нарушением сроков, а именно за 5 дней до проведения самой аттестации.По итогам внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление № о предложении истцу перевестись по итогам аттестации на нижестоящую должность. Истец считает проведение внеочередной аттестации, а также принятые по ее итогам решения не соответствующими трудовому законодательству и грубо нарушающими трудовые права истца.Приказом начальника учреждения ГКУ МО «Центр 112» от 02.11.2016г.№ «Об увольнении работника отдела «Резервный центр обработки вызовов 112» истец был уволен из учреждения по п.З ст.81 ТК РФ. Истец считает данный Приказ и как следствие увольнение незаконными по причине несоблюдения ответчиком процедуры, предшествующей увольнению истца по данному основанию.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности - ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ГКУ МО «Центр 112» по доверенности -ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими отказу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по трудовому договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ на должность: главный эксперт-лингвист отдела «Резервный центр обработки вызовов 112» (далее отдел «РЦОВ») (л.д.9, 153-155).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением ФИО2 переведена на должность главного эксперта (старшего смены) отдела «РЦОВ» (л.д.14). С должностной инструкцией по новой должности ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГКУ МО «Центр 112» заключено дополнительное соглашение (л.д.158). Однако, из условий данного дополнительного соглашения следует, что фактически условия, установленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не изменились, поскольку должность ФИО2 также указана как «главный эксперт (старший смены) отдела «РЦОВ», прямо указано, что перевод осуществляется согласно дополнительного соглашения от 30.10.2015г., а к работе приступает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158). Из объяснений сторон следует, что должностные инструкции и функциональные обязанности не изменились, что не оспаривалось и ФИО2

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность главного эксперта в Отдел «Резервный центр обработки вызовов 112» (л.д.157).

Из объяснений представителя ответчика следует, что из-за исключения в штатном расписании специализаций работающих экспертов, фактически изменилось только наименование должности. Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием организации (л.д.200-203).

Разрешая требования о признании незаконным решений работодателя о проведении аттестаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нарушении порядка их проведения, результатов аттестации, признании приказов незаконными суд руководствуется следующим.

Положением об аттестации руководителей и работников ГКУ МО «Центр 112», утвержденным 02.03.2015г. предусмотрено, что внеочередная аттестация работников может проводиться по решению начальника Учреждения, принятому с учетом мнения совета трудового коллектива (п.1.3) (л.д.68). Состав аттестационной комиссии определяется отделом организационного, правового и, кадрового обеспечения и охраны труда при участии руководителей структурных подразделений, представителей работников (совета трудового коллектива) (п.2.1). Приказ о проведении аттестации издается не позднее, чем за три недели до её проведения и доводится до сведения работников (п.2.3). Аттестуемого работника аттестационная комиссия оценивает на основе результатов его трудовой деятельности, собеседования, тестирования и других методов, не противоречащих законодательству РФ (п.3.4). Результаты аттестации сообщаются аттестованным сотрудникам непосредственно после проведения итогов голосования. Пунктом 3.5.1 Положения предусмотрено, что по результатам аттестации Комиссия может принять решения «соответствует занимаемой должности при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации», « не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации».

Советом трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № единогласно было принято решение о проведении внеочередной аттестации сотрудников ГКУ МО «Центр 112» для лиц, которых переводят на новые должности, кто показал низкие результаты по зачету либо вызвал недоверие руководства.

Во исполнение данного решения начальником ГКУ МО «Центр 112» издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении внеочередной аттестации», которым утвержден состав аттестационной комиссии из числа сотрудников структурных подразделений с участием председателя Совета трудового коллектива (л.д.86). Обоснованием проведения внеочередной аттестации указано введение в действие новых нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность работников учреждения (л.д.86). Списки лиц, подлежащих аттестации, были подготовлены начальником отдела организационного, правового, кадрового обеспечения и охраны труда ФИО10

О проведении данной аттестации ФИО2 была уведомлена заблаговременно, с представлением на аттестацию она была ознакомлена 13.05.2015г. и согласна (л.д.85).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. заседания аттестационной комиссией принято решение о том, что ФИО2 соответствует занимаемой должности при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации (л.д.88-89).

В соответствии с Приказом от 16.06.2016г. № л/с о мероприятиях по результатам аттестации во исполнение решения аттестационной комиссии, проведенной с 23.05.2016г. по 10.06.2016г., начальником ГКУ МО «Центр 112» приказано считать ФИО2 соответствующей занимаемой должности при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации с последующим прохождением повторной аттестации до ДД.ММ.ГГГГ и направить её на повышение квалификации в ЕДДС Серпуховского муниципального района (л.д.92-93).

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с результатами аттестационной комиссии, наряду с другими работниками учреждения, была направлена для профессиональной переподготовки в ЕДДС <адрес> ГО, где проходила её в период с 19.07.2016г. по 22.07.2016г., по её результатам характеризована положительно (л.д.95,100).

Суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий начальника учреждения ГКУ МО «Центр 112» ФИО13 по порядку организации и процедуры проведения аттестации (внеочередной аттестации) от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от 11.07.2016г., признания незаконным решения аттестационной комиссии от 25.05.2016г., поскольку из анализа представленных документов следует, что внеочередная аттестация была назначена в соответствии с требованиями Положения о её проведении, на основании решения Совета трудового коллектива, которые в свою очередь носят для начальника учреждения рекомендательный характер. Также суд учитывает, что истец не обращалась с оспариванием указанных действий работодателя, его приказов и решения комиссии в предусмотренный ст. 392 ТК РФ процессуальный срок защиты нарушенного права, более того, ознакомившись с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного приказа проходила переподготовку в ЕДДС <адрес> ГО с 19.07.2016г..

В связи с изложенным, доводы истца, о том, что ей не было известно решение аттестационной комиссии, суд считает несостоятельными. Доказательств того, что результаты аттестации в соответствии с Положением не были сообщены аттестованным сотрудникам непосредственно после проведения итогов голосования, суду также не представлено.

Доводы истца о том, что отсутствовали основания для проведения указанной внеочередной аттестации в отношении нее, поскольку она находилась на испытательном сроке в связи с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку фактически должность ФИО11, её должностные обязанности не изменилась. Более того, из самого текста соглашения следует, что оно является уточняющим к ранее заключенному. Дата начала исполнения трудовых обязанностей указана как ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец была согласна и данное соглашение не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ Советом трудового коллектива принято решение о проведении повторной внеочередной аттестации в отношении ряда сотрудников, в том числе, ФИО2, поскольку приказом от 16.06.2016г. № л/с ФИО2 прошла внеочередную аттестацию при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации, с последующим прохождением повторной аттестации (л.д.167).

В соответствии с Приказом № л/с от 19.09.2016г. назначено проведение 11.10.2016г. внеочередной аттестации работников учреждения ГКУ МО «Центр 112» по итогам прохождения переподготовки или повышения квалификации согласно приказу от 16.06.2016г.№ л/с. (л.д.209).

19.09.2016г утвержден график проведения аттестации работников и назначена дата заседания аттестационной комиссии 11.10.2016г.. С данным графиком ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, возражений не заявила, с просьбой о продлении сроков для подготовки к работодателю не обращалась (л.д.186).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии принято решение о том, что ФИО2 не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. В указанном протоколе также отражено особое мнение членов комиссии, в соответствии с которым установлена необходимость провести проверку в отношении ряда сотрудников, в том числе, главного эксперта отдела РЦОВ 112 ФИО2, на предмет соблюдения Регламента информационного взаимодействия при обеспечении вызова экстренных оперативных служб <адрес> по единому номеру 112 с использованием автоматизированной информационной системы (л.д.204-205).

В обоснование решения комиссии, отраженного в протоколе, суду представлен аттестационный лист ФИО2, в котором отражено, что ответы на поставленные вопросы даны не в полном объеме, на предложенный ситуационный пример по опросу заявителя и подключения ЭОС допустила грубое нарушение Регламента, на вопрос о действиях при угрозе террористического акта ответ дан неверный, комиссией принято решение о том, что ФИО2 не соответствует занимаемой должности.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, суд не находит правовых оснований для признания незаконными приказов о проведении внеочередной аттестации и результатов её проведения, поскольку при проведении данной внеочередной аттестации работника ФИО2 нарушений норм трудового законодательства, Положения о её проведении допущено не было. Приказом начальника учреждения от 16.06.2016г. № л/с, признанным судом законным, срок проведения повторной аттестации был установлен до 01.11.2016г. Каких-либо замечаний по вопросам, вынесенным на аттестацию, ею не предъявлено.Результаты аттестации занесены в аттестационный лист, подписанный членами комиссии, согласно результатам которой, принято единогласное решение о несоответствии истицы занимаемой должности.Результат аттестации и решение аттестационной комиссии отражены в протоколе комиссии.Таким образом, по мнению суда, аттестация проведена уполномоченным составом при соблюдении установленной Положением процедуры.

Положение не содержит императивного запрета на проведение внеочередной повторной аттестации после прохождения переподготовки или повышения квалификации ранее, чем через год. Ссылку истца на положения п.5.2 Положения об аттестации, утвержденного 02.03.2015г., о том, что повторная аттестация может быть проведена не ранее, чем через год, суд считает несостоятельной, поскольку данные положения носят рекомендательные сведения о том, что должно быть отражено в оформляемом приказе. При этом, в этом же пункте указано, что руководитель имеет право не исполнять рекомендации аттестационной комиссии. Проведение повторной аттестации в срок до ДД.ММ.ГГГГ установлено Приказом начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ.В свою очередь, возможность проведения внеочередной аттестации прямо предусмотрена п.1.3 указанного Положения.

Доказательств того, что мнение членов аттестационной комиссии было необъективно суду не представлено.

Тот факт, что ФИО2 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет поощрения, высшее образование, не могут служить бесспорным основанием для признания результатов аттестации недействительными, поскольку неопровержимых доказательств того, что данные обстоятельства не были учтены аттестационной комиссией суду не представлено. При этом наличие данных характеристик не может однозначно исключить возможность принятия по результатам аттестации решения о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

При этом, согласно представленным письменным документам, выводы комиссии основаны на совокупности исследованных материалов. Аттестационная комиссия располагала необходимыми объективными и полными сведениями о профессиональной деятельности ФИО2, в том числе, полученными путем её опроса, которая, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, не смогла ответить на ряд вопросов членов аттестационной комиссии, относящихся к её профессиональной деятельности.

Ссылка истца на Положение об аттестации руководителей и работников ГКУ МО «Центр 112», утвержденное начальником ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку указанное положение в новой редакции было утверждено уже после принятия решения о проведении оспариваемых внеочередных аттестаций работника ФИО2 (л.д.172).

Доводы истца о том, что она была уведомлена о дате аттестации лишь ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к признанию аттестации незаконной, так как это не повлекло нарушение прав истца и не повлияло на принятое комиссией решение. Истец на заседании аттестационной комиссии присутствовала, о принятом решении знала. О предоставлении дополнительного времени на подготовку к аттестации не заявляла, давала объяснения по существу, предоставила определенный объем подготовленного ею материала, на недостаток времени не ссылалась.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется следующим.

По результатам проведенной аттестации работников и.о. начальника ГКУ «Центр 112» издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на нижестоящую должность и уведомлении её об имеющихся вакансиях (л.д.208).

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ФИО2 была уведомлена об имеющихся вакансиях в учреждении, поскольку была ознакомлена в ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом от 27.10.2016г. о внесении изменений в уведомление были внесены изменения в части указания номера приказа в следующей редакции: «В связи с приказом № л/с от 25.10.2016г. «О мероприятиях по результатам аттестации». С данным приказом ФИО2 также была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие на занятие одной из предложенных вакансией истцом дано не было.

Приказом от 02.11.2016г. № года трудовой договор с истцом прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 81 ТК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации истца, образованию и опыту работы, однако она волеизъявление на занятие какой либо из предложенных должностей не выразила. Доказательств наличия иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд руководствуется тем, что факт нарушения трудовых прав истца при проведении аттестаций и увольнении не установлен.

Иные доводы истца направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда, в соответствии с которыми суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 к ГКУ МО «Центр 112» о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГКУ МО «Центр 112» о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 к ГКУ МО «Центр 112» о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова