Решение по делу № 2-198/2017 ~ М-35/2017 от 16.01.2017

    Дело № 2-198/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Мостовской                                                                        15 марта 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В.,

при секретаре - Шабалиной И.Ю.,

с участием: истца Шаова Д.Г. и его представителя Виниченко С.Н.,

представителя третьего лица Юрченко О.Н., Воробьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шаова Д. Г. к ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <...> о расторжении кредитного договора,

установил:

Шаов Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <...> о расторжении кредитного договора <...> 19.12.2006, мотивируя свои исковые требования тем, что по вышеуказанному кредитному договору он получил в Сбербанке РФ кредит на цели личного потребления в размере <...> под <...>% годовых, сроком на 5 лет - по 19.12.2011.

           Решением Мостовского районного суда от 01 июня 2011 года был удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения <...>, в пользу которого с истца и поручителей солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>. Данное решение суда вступило в законную силу 13.06.2011.

          Однако кредитный договор <...> 19.12.2006 не был расторгнут, в связи с чем на 28.12.2016 по данному кредитному договору имеется задолженность в размере <...>, которую сотрудники банка настоятельно рекомендуют выплатить.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенными изменением обстоятельств.

В данном случае существенное значения приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора в связи с тем, что денежные средства по указанному кредитному договору взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения <...> в досрочном порядке, а не расторжение данного кредитного договора ставит заемщика в кабальные, невыполнимые условия. Предъявление в соответствии с договором об открытии кредитной линии требования к заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки означает прекращение действия кредитного договора, соответственно действие данного кредитного договора прекращается с момента обращения кредитора в суд.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Виниченко С.Н. поддержали свои требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование иска, вышеизложенные обстоятельства.

          Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <...> по доверенности Игнатенко М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что из представленных истцом документов не усматривается, что заемщик понуждался на заключение договора, в связи с чем следует сделать вывод о том, что заключение кредитного договора - это свободный выбор истца. Более того, в силу ст. 428 ГК РФ заемщик вправе был отказаться от получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие вышеперечисленных условий, истцом не представлены.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрченко О.Н. по доверенности Воробьев Ю.А. поддержал исковое заявление Шаова Д.Г. и просил его удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Манасян А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав объяснение истца, представителя истца, представителя третьего лица, приняв во внимание мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Шаова Д.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между истцом Шаовым Д.Г. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения <...>, был заключен кредитный договор <...> 19.12.2006, согласно которому истец получил кредит на цели личного потребления в размере <...> под 17% годовых, сроком на 5 лет - по 19.12.2011.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения <...> к Шаову Д.Г., Юрченко О.Н. и Манасян А.Г. о досрочном взыскании долга по кредитному договору – удовлетворенны, и с указанных лиц солидарно взысканы: задолженность по кредитному договору <...> 19.12.2006 и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения <...> реализовало свое право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, которое регламентировано ст. 813 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут...

В данном случаи, существенным обстоятельством, суд признает имеющиеся вступившее в законную силу решение Мостовского районного суда от 01.06.2011, из правового смысла которого следует, что кредитный договор <...>.12.2006

фактически прекратил свое действие, так как банк взыскал досрочно денежные средства, которые были предоставлены в кредит заемщику.

Доводы ответчика относительно того, что заявленные к заемщику требования о досрочном возврате кредита не являются основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору – суд признает не состоятельными, так как фактически обязательства сторон по кредитному договору являются исполненными.

Вопрос неполучения банком от заемщика денежных средств, должен рассматриваться, как неисполнение решения суда, и сторона вправе обратиться в суд с заявлением об индексации взысканной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, но начисление процентов по кредитному договору после того, когда сумма долга была досрочно взыскана решением суда – не допустимо.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление Шаова Д. Г. к ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <...> о расторжении кредитного договора.

Расторгнуть кредитный <...> 19.12.2006, заключенный между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице зам. управляющего ОСБ <...> и Шаовым Д. Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья:                                                                                               В.В. Ермолов