Решение по делу № 11-7/2015 (11-76/2014;) от 23.12.2014

Дело № 11-7/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Максимовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Заеву В. В., ОАО «СК «Пари» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Заеву В.В., ОАО «СК «Пари» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Заева В.В., принадлежащего ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Румянцева А.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Заев В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Заева В.В. была застрахована в ОАО «СК «Пари», которое в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик Заев В.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ОАО «СК «Пари» в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третьи лица Румянцев А.Р. и в судебное заседание не явились, извещались.

Решением судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Заеву В.В., ОАО «СК «Пари» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещался.

Ответчик Заев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ОАО «СК «Пари» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах».

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика Заева В.В. и представителя ответчика ОАО «СК «Пари», исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Заева В.В., принадлежащего ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Румянцева А.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Заев В.В., нарушивший пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>., с учетом износа –<данные изъяты> коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Заева В.В. была застрахована в ОАО «СК «Пари», в связи с чем данная страховая компания в счет возмещения ущерба перечислило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно исходила из того, что истцу выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., то есть больше действительного ущерба, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков дополнительных сумм не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятием мировым судьей заключения проведенной по делу автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Заеву В. В., ОАО «СК «Пари» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья