Решение по делу № 2-360/2015 (2-3081/2014;) ~ М-3168/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Алушта №2-360/15

    04 февраля 2015 г. Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Алуштинскому гаражно-строительному кооперативу № 2, третье лицо – ФИО1, о признании незаконным и отмене решения правления Алуштинского гаражно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО6. Наследниками по закону после его смерти – его дети: она и ФИО1, которые унаследовали по ? доле денежных средств и автомобиля, оставшихся после смерти наследодателя. Умерший был членом ГСК № 2, в его пользовании находился гараж № 332. После обращения ее в кооператив, она узнала о существующей задолженности, которую она внесла на счет ГСК № 2. После нотариального оформления наследства она обратилась в ГСК № с заявлением о принятии ее в члены кооператива и переоформлении гаража. ДД.ММ.ГГГГ правлением ГСК-2 было принято решение об исключении ФИО6 из списка членов кооператива, о принятии ее в члены кооператива и переоформлении гаража. ФИО3 оплатила членские взносы и расходы по переоформлению документов. Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ правлением ГСК № было принято решение о принятии в члены кооператива ФИО2 на правах совладельца гаража № наравне с нею. Согласно п. 4.8 Устава ГСК № количество членов кооператива (ассоциированных членов) не может превышать количество гаражей (мест для строительства гаражей). Владельцем гаража в кооперативе может быть только одно лицо, поскольку совместное пользование гаражом для хранения нескольких транспортных средств в гараже невозможно. ФИО1 гаражом никогда не пользовался, тогда как она (истица) и ранее вносила членские взносы от имени ФИО6. Просит признать незаконным и отменить решение правления Алуштинского ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены кооператива ФИО2 и признании его полноправным совладельцем гаража № наравне с ФИО3.

    В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила при этом, что в свидетельстве о праве на наследство гараж не указан. Правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Она ухаживала за отцом долгие годы, тогда как ФИО1 ни морально, ни материально отцу не помогал. Когда она обратилась с заявлением в кооператив о принятии ее в члены, Мельников тогда председателем не был. Председателем ГСК № был Противенский, а и.о. председателя – ФИО7.

ФИО1 от наследства отстранен не был, также, как и она вступил в наследство на ? часть наследственного имущества.

    Представитель истца – ФИО8 поддержал исковые требования. Пояснил при этом, что гараж предназначен для стоянки только одного автомобиля, который имеется в собственности у его доверительницы. ФИО1 гаражом никогда не пользовался. Для хранения различных вещей: колес, баллонов и пр. гараж не предназначен. Вопрос о возможной компенсации, которую бы ФИО3 могла ему выплатить, кооперативом разрешен не был. Кроме того, не имея ключей от гаража, он срезал замки и вскрыл его, по поводу чего его доверительница обращалась в милицию.

    Представитель ответчика ГСК № ФИО9 возражал против заявленных требований. Пояснил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право совершать юридические действия от имени ГСК № 2, был ФИО10 (с сентября 2013 по январь 2014 года). ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не имела никакого права подписывать решения ГСК № в качестве и.о. председателя кооператива, поскольку это противоречит положениям Устава кооператива.

После смерти члена кооператива ФИО6 его детьми – ФИО3 и ФИО1 в ГСК № были поданы заявления о включении их в члены кооператива, до истечения 6 месяцев после смерти наследодателя. Принимая оспариваемое решение Правление кооператива исходило из того, что они унаследовали по ? части наследственного имущества после смерти ФИО6, а потому и приняли в члены кооператива ФИО1, решено считать его полноправным совладельцем гаража № наравне с его сестрой ФИО3. На балансе кооператива данный гараж не находится, кооператив является только собственником земельного участка, на котором расположен гараж № 332.

    Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО11 возражал против исковых требований. Пояснил, что ФИО1 обратился с заявлением о принятии его в члены кооператива раньше ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как истица с таким заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 не имела полномочий подписывать решение о принятии истицы в члены кооператива. У умершего ФИО6 – 2 наследника, а потому они оба имеют право претендовать на гараж, который находился в пользовании наследодателя. Действие ст. 1177 ГК РФ на данные правоотношения не распространяется, поскольку они возникли на момент применения в <адрес> украинского законодательства.

    Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии І-АП № (л.д. 23).

    В соответствии со свидетельством о праве на наследство его имущество в виде денежных вкладов и автомобиля ВАЗ-21013 по ? унаследовали его дети – ФИО1 и ФИО3 (л.д. 27).

    Умерший ФИО6 являлся членом Алуштинского ГСК № 2, что не оспаривается сторонами.

    После его смерти ФИО3 обратилась с заявлением в ГСК № о принятии ее в члены кооператива.

    В материалах дела имеется выписка из решения правления Алуштинского ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 в члены кооператива и переоформлении на нее гаража № 332, об исключении ФИО6 из списков членов кооператива, в связи со смертью.

Однако суд расценивает данное решение как ненадлежащее доказательство членства ФИО3 в ГСК № 2, поскольку ФИО7, согласно уставу кооператива и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и ФЛП по состоянию на момент принятия данного решения правом подписи не обладала. Председателем ГСК № 2, имеющим такое право, на тот момент являлся ФИО10 (л.д. 5).

Из выписки из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был принят в члены кооператива, а также решено считать его полноправным совладельцем гаража № наравне с его сестрой ФИО3.

Ссылку истца на то, что данным решением нарушен п. 4.8 Устава ГСК № о том, что количество членов кооператива (без ассоциированных членов) не может превышать количество гаражей (мест для строительства гаражей), суд считает несостоятельной, так как спорным решением в члены кооператива было принято только одно лицо – ФИО1.

Спорные правоотношения возникли до вступления Республики Крым в состав РФ, поэтому положения ГК РФ к ним применены быть не могут.

    Проанализировав доводы сторон, доказательства, имеющиеся в деле, суд считает решение правления Алуштинского ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ правильным, в нем учтены интересы обоих наследников, процедура принятия данного решения соблюдена, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО3 к Алуштинскому гаражно-строительному кооперативу № 2, третье лицо – ФИО1, о признании незаконным и отмене решения правления Алуштинского гаражно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова