Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2019 ~ М-1525/2019 от 22.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

18 июля 2019 года

гражданское дело по иску Асеевой В.Н. к Степаненко С.А., Степаненко З.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречным искам Степаненко С.А. и Степаненко З.Е. к Асеевой В.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2019 года истец Асеева В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Степаненко З.Е., Степаненко С.А., в котором просила признать ответчиков Степаненко З.Е., Степаненко С.А. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование иска, что ответчики в данном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают, соглашений о порядке пользования квартирой с ними не заключалось, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг они не несут, проживая в ином жилом помещении, утратив интерес в использовании спорной квартиры.

25 марта 2019 года ответчики Степаненко З.Е., Степаненко С.А. обратились в суд со встречными исками к Асеевой В.Н. о признании недействительным договора дарения от 04 марта 2011 года, указав в обоснование иска, что при заключении оспариваемого договора они заблуждались относительно природы договора, просили признать договор дарения от 04 марта 2011 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец/ответчик Асеева В.Н. и ее представитель по устному ходатайству Галстян А.А. требования первоначального иска поддержали по изложенным в нем основаниям, требования встречных исков не признали по доводам письменных возражений на иск.

Ответчики/истцы Степаненко З.Е., Степаненко С.А. и их представитель по устному Захаров В.Н. требования первоначального иска не признали, требования встречных исков поддержали, просили их удовлетворить, распределить расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо Гаврилкова А.Н. в судебном заседании полагала, что требования иска Асеевой В.Н. подлежат удовлетворению, требования встречных исков необоснованны.

Третьи лица УМВД России по Калужской области, Управление Росреестра по Калужской области в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Степаненко С.А. и Степаненко З.Е. на основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от 19 мая 2003 года № № принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (по № доле в праве).

В данной квартире зарегистрированы Степаненко З.Е., Степаненко С.А. (л.л.14).

04 марта 2011 года между Асеевой В.Н. и ответчиками Степаненко З.Е., Степаненко С.А. был заключен договор дарения. По условиям указанного договора Степаненко З.Е., Степаненко С.А. подарили одаряемой Асеевой В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

18 марта 2011 года Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Асеевой В.Н. за номером регистрации №

Истец /ответчик Асеева В.Н. приходится ответчику/истцу Степаненко З.Е. матерью, ответчику/истцу Степаненко С.А. братом. Третье лицо Гаврилкова А.Н. приходится истцу/ответчику Асеевой В.Н. дочерью, ответчику /истцу Степаненко З.Е. внучкой, ответчику/истцу Степаненко С.А. – племянницей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 10 июня 2019 года Степаненко С.А. с большей степенью вероятности в юридически значимый период – на момент оформления договора дарения от 04 марта 2011 года подэкспертный не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 10 июня 2019 года у Степаненко З.Е. не выявляется каких-либо индивидуально-психологичк5ских особенностей, в том числе повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на ее волеизъявление и ограничивали бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от 04 марта 2011 года.

Как усматривается из справки, выданной ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица в период с 2008 по 2011 год Степаненко С.А. 8 раз находился на стационарном лечении в данном учреждении, в том числе, в период предшествующий совершению договора дарения от 04 марта 2011 года.

Также, согласно сведениям ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области» с 1998 года по 2011 год 6 раз находился на стационарном лечении в данном учреждении. Состоит на учете в ГЮУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» с 1997 года с диагнозом: зависимость от психостимуляторов.

Кроме того, Степаненко С.А. отбывал наказание в № <адрес> по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2002 года.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая правомерность сделок, сторона истца по встречному иску утверждает, что сделка дарения квартиры совершена под влиянием заблуждения, истцы не понимали правовую природу сделки.

Принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, в рассматриваемой ситуации воля Степаненко З.Е. могла быть направлена на получение встречного предоставления в виде ухода, помощи по хозяйству и тому подобное. Однако, при заключении оспариваемых договоров данные условия сторонами не согласовывались и не могли быть согласованы, поскольку в силу прямого указания закона договор дарения является безвозмездной сделкой.

Как пояснял в судебном заседании Степаненко С.А., при заключении оспариваемой сделки он полагал, что совершатся сделка, позволяющая сдавать спорную квартиру в аренду, полученные денежные средства в виде арендной платы будете ему материальной поддержкой.

Отсутствие у ответчиков по первоначальному иску намерений произвести безвозмездное отчуждение квартирой подтверждается также теми обстоятельствами, что сделка дарения, по сути, сторонами не исполнялась: ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире. При этом факт неоплаты ими коммунальных платежей, не свидетельствует при установленных судом обстоятельствах об утрате их интереса к данной квартире.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком Асеевой В.Н. суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств в их совокупности принимая во внимание заключение проведенных по делу судебных экспертиз, характер личности Степаненко С.А., суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчиков/истцов о заключении оспариваемых договоров под влиянием заблуждения относительно природы сделок дарения квартиры, которая является их единственным местом жительства. При этом суд также учитывает, что преклонный возраст Степаненко З.Е., состояние ее здоровья, недостаточная грамотность в юридических вопросах способствовали формированию у нее заблуждения при подписании договоров дарения. Данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца/ответчика Степаненко З.Е.

При таких обстоятельствах, заключенный сторонами договор дарения от 04 марта 2011 года надлежит признать недействительным, иск Асеевой В.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны истца/ответчика Асеевой В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений истцов/ответчиков и их представителя, о том, что они совершили именно дарение квартиры и о правовых последствиях совершенной сделки, им стало известно после получения иска Асеевой В.Н. и обращения к юристу. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истцами пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры, заключенный между сторонами является недействительным, необходимо применить последствия недействительности договора, аннулировав запись о регистрации права собственности Асеевой В.Н. на спорный объект недвижимости, возвратив их в собственность Степаненко З.Е., Степаненко С.А.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца/ответчика Асеевой В.Н. в пользу ответчиков/ истцов Степанко З.Е., Степаненко С.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 500 рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2011 ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░.