Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2016 (2-2400/2015;) ~ М-2555/2015 от 09.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14января 2016 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре судебного заседания Спектор А.С., с участием представителей истца Рогова Е.И., представителя ответчика Рявкиной Е.Н. Власовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стинской В.А. к ФИО80, ФИО109 ФИО2 ФИО84, ФИО81 и ФИО82 о признании недействительным решения общего собрания ФИО88 многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску ФИО88 помещений многоквартирного жилого дома ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО94,ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО95, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО96, ФИО37, ФИО97, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО98, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,ФИО99, ФИО116ФИО115, ФИО81,ФИО117 ФИО108, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО102, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО80, ФИО71, Рявкиной М.А., ФИО73, ФИО74, ФИО75. ФИО76, ФИО77 и ФИО78 к Стинской В.А. о признании протокола № внеочередного общего собрания ФИО88 помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица Стинской В.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями по следующим основаниям.

На основании договора передачи ФИО91 в собственность от ДД.ММ.ГГГГ она является ФИО88 <адрес> являлась председателем ТСЖ «Асоль», созданным в выше названном доме. Ее полномочия были подтверждены решением внеочередного общего собрания ФИО88 помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она была уполномочена подписать договор управления с ООО «Домоуправление №» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание ФИО88 помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором были разрешены вопросы по переизбранию председателя ТСЖ «Асоль», начало ликвидационного периода указанного ТСЖ и заключения договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт с ООО «Дом Сервис», согласно решениям общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом было принято решение о расторжении договора с ООО «Домоуправление №». Данное собрание было проведено ответчиками по делу с существенными нарушениями закона, так как на собрании был разрешен вопросо заключении договора с новой жилищной компанией, который не был включен в повестку проводимого собрания. Кроме того, о проведении собрания никто надлежащим образом не уведомлялся, не было указано по инициативе кого проводилось собрание, какова форма проведения собрания, дата, место и время проведения собрания, повестка дня. Бюллетени для голосования ФИО79 всем не вручались. Первоначально ею ставился вопрос о признании недействительным решения общего собрания в части заключения договора с управляющей компанией «Дом Сервис», но в дальнейшем, при наличии грубых нарушений при проведении собрания ФИО88 помещений многоквартирного дома, она ставит вопрос о признании недействительным всех решений собрания, зафиксированных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Стинской В.А. исковые требованияподдержала в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики по делу ФИО80, ФИО103, ФИО89 В.П. и доверенное лицо ФИО104 в судебном заседании и не явившиеся в судебное заседание ФИО81 и ФИО82 в письменных заявлениях, с исковыми требованиями категорически не согласились и просили суд в удовлетворении их отказать в полном объему как необоснованно заявленных. Более того, ФИО88 помещений многоквартирного дома обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания ФИО88 помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО88 помещений многоквартирного дома, действующая по доверенности, ФИО80 пояснила в судебном заседании, что она является ФИО88 <адрес> общей долевой собственности и с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ТСЖ «Асоль» на основании выборов на внеочередном общем собрании ФИО88 помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время обжалуется истицей по первоначальному иску. ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное годовое очное собрание с повесткой дня о выборе управляющей компании их дома по <адрес> №, и нового состава Совета дома. За отсутствием кворума было принято решение о проведении заочного голосования всех ФИО88 помещений дома. За 10 дней были вывешены объявления о собраниях. С 20апреля по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание заочным голосованием с той же повесткой дня. Бюллетени для заочного голосования с решениями ФИО88 собирались в урну для голосования. ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссией был произведен подсчет голосов публично во дворе дома, после чего, ДД.ММ.ГГГГ секретарем собрания был оформлен протокол № общего собрания ФИО88 помещения МКД с результатами счетной комиссии и вывешена информация о решении общего собрания ФИО88 помещений МКД на информационных досках каждого подъезда. По итогам заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании <данные изъяты> % голосов ФИО88 было отдано за управляющую компанию ООО «Дом Сервис». Данным протоколом так же была закреплена необходимость расторжения договора на обслуживание с МУП «Домоуправление №» и заключения договора на управление домом с компанией ООО «Дом Сервис». ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в ООО «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска» с уведомлением о проведении очередного собрания, с просьбой не начислять платежи на обслуживание дома МУП «Домоуправление №» с ДД.ММ.ГГГГ. Ответ их поставил в тупик. Им было сообщено, что ООО «ЕРКЦ» было представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания ФИО88 помещений в МКД, согласно которому было принято решение о выборе управляющей компанией организации ООО «Домоуправление №». К письменному ответу в их адрес была приложена копия указанного протокола без листов голосования. Как выяснилось никакого общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Документы об этом Стинской В.А. готовились параллельно с их собраниями, полностью сфальсифицированы. Вот здесь действительно были нарушены все правила проведения собрания, установленные законом. Ни очного, ни заочного собрания проведено не было, уведомлений о проведении собрания никто не получал. Для установления истины был проведен опрос ФИО88 помещений жилого дома, из которого стало известно, что представленные ООО «ЕРКЦ» истицей документы фальшивы. Более того, первоначально протокол собрания был оформлен ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на управление с компанией ООО «Домоуправление №», но когда истица узнала о наличии более позднего собрания, то дата протокола была единолично изменена на ДД.ММ.ГГГГ. По этому протоколу инициативна группа избрала председателем Совета дома Стинской В.А., однако по именным листам ФИО88 помещений заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного протоколом № за ее кандидатуру проголосовало 0 ФИО88 помещений МКД. Таким образом, обжалуемый ими протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно неправомочными на это людьми. Само ООО «Домоуправление №» по данному вопросу от комментарий отказались. После неоднократных обращений в прокуратуру и другие правомочные органы им стало известно, что в их доме до настоящего времени действует созданное Стинской В.А. и Домоуправлением никому не известное ТСЖ «Асоль», о вступлении в которое никто из ФИО88 помещений МКД никогда не подавал заявлений. И поскольку при наличии ТСЖ никаких договоров с управляющими компаниями заключаться от имени ФИО88 помещений МКДне может, то заключенный договор на управление дома между Стинской В.А. и ООО «Домоуправление №» изначально является недействительным.Обжалуемым собранием она была избрана председателем ТСЖ только по той причине, чтобы провести действия по ликвидации неизвестно кем созданного ТСЖ. В связи с изложенным, она просит суд в исковых требованиях истца Стинской В.А. отказать в полном объеме, а их требования удовлетворить.

Истица по первоначальному иску Стинской В.А. со встречными исковыми требованиями не согласилась и пояснила в судебном заседании, что считает их незаконными и необоснованными. Кроме того, истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, установленный законом в шесть месяцев.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление №» в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным суду Свидетельствам о государственной регистрации права и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стороны по делу являются ФИО88 квартир в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании ФИО88 дома, при проведении каждого собрания изготовлялись сообщения о проведении в очной или заочной форме общего собрания ФИО88 многоквартирного дома по адресу <адрес>, указывались дата, место проведения собрания, повестка дня, в том числе при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в протоколе №.

В подтверждение этому, суду был представленпакет надлежаще оформленных документов: объявления о проведении собраний, с указанием повестки дня, протоколы собраний, проведенных в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, на которых были приняты решения о выборе Совета дома, управляющей- обслуживающей компании, о подписании договора на обслуживание с компанией «Дом Сервис», о ликвидации ТСЖ. Окончательное решение уже было закреплено обжалуемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной проверки по проведению собрания ФИО88 помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО79 в доменеоднократно обращались в различные учреждения и прокуратуру, указывая на фальсификацию протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ФИО88 помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием ФИО88 помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный ФИО88 узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании истицей по первоначальному иску было представлено заявление о применении сроков исковой давности по требованиям встречного искового заявления.

В соответствии с действующим законодательством требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако по основаниям изложенным выше суд, не может признать требования истицы Стинской В.А. законными и обоснованными. На обжалуемом собрании рассмотрены вопросы входившие в повестку дня еще ранее и срок для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГистцами по встречному иску пропущен по уважительной причине.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ в указанный срок сообщение о проведении общего собрания ФИО88 помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому ФИО88 помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания ФИО88 помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому ФИО88 помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех ФИО88 помещений в данном доме.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания, соответствовали компетенции общих собраний, исходя из положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Свидетели ФИО83, ФИО105 и ФИО75 в судебном заседании пояснили, что собрание ФИО88 помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосование было проведено с соблюдением закона и порядка проведения собрания, когда как собрание от ДД.ММ.ГГГГ было сфальсифицировано истицей Стинской В.А. и небольшой группой ФИО88 помещений МКД, ее поддерживающих, в угоду ООО «Домоуправление №», которые не желают, чтобы дом вышел из-под их управления.

Суду было представлено сохранившееся объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, когда как протокол был составлен по этому собранию ДД.ММ.ГГГГ, чтобы протокол этого собрания оказался бы последним после проведения общего собрания ФИО88 помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску о вынесении решения по вопросу не вошедшему в повестку дня собрания, об отсутствии кворума при принятии решений, нарушении порядка проведения собраний, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными ответчиками письменными доказательствами.

По смыслу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного ФИО88 не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному ФИО88. Не смотря на несогласие истца с результатами собраний, голосование указанного ФИО88 не могло бы повлиять на результаты и ход голосования.

В силу части 3 ст.161 ЖК способ управления МКД выбирается на общем собрании ФИО88 помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ ФИО88 помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания ФИО88 помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех ФИО88 помещений в МКД.

Доказательств причинения истице по первоначальному иску убытков, обжалуемым решением собраниясуду не предоставлено. Решение на данном собрании принято большинством голосов ФИО88 дома.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истицы при принятии решений на общих собраниях ФИО88 дома.

Суд считает, что обжалуемоеобщее собрание ФИО79 дома от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства и признает общие собрание ФИО88 помещений правомочным, поскольку оно состоялось при участии большинства ФИО88, а решение, принятое большинством голосов - действительными.

В то же время истицей по первоначальному иску не было представлено суду доказательств нарушения порядка проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и не представлено ей доказательств о правомерности и законности проведения обжалуемого решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ на котором было принято решение о заключении договора управления с ООО «Домоуправление №», подписанного, как установлено в судебном заседании, неправомочным на то лицом Стинской В.А.

Как установлено в судебном заседании в <адрес> создано ФИО79 «Асоль» еще в 2008 году, о котором ФИО88 помещений дома ничего не знали, поскольку за все свое существование никто никогда не отчитывался о работе ФИО79, не решался вопрос через каждые 2 года о переизбрании администрации ТСЖ.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей компанией, в связи с чем договор управления с ООО «Домоуправление №» истицей Стинской В.А. подписан быть не мог. Поскольку обжалуемый договор был подписан неправомочным на то лицом, он не может быть признан законным и должен быть признан недействительным.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств на обстоятельства изложенные в исковом заявлении по первоначальному иску и доказательств опровергающих встречные исковые требования по делу в судебном заседании истицей Стинской В.А. представлено не было.

Кроме того, исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению и в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом предлагалось истице определить круг ответчиков, однако ходатайств о привлечении в качестве ответчиков ФИО88 квартир в многоквартирном доме истицей не было заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стинской В.А. кФИО80, ФИО109 ФИО2 ФИО84, ФИО81 и ФИО82 о признании недействительным решения общего собрания ФИО88 многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Исковые требованияФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО94, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО95, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО96, ФИО37, ФИО97, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО98, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО99, ФИО100, ФИО106, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО101, ФИО83, ФИО57, ФИО58, ФИО81, Искандарян ФИО108, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО102, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО80, ФИО71, Рявкиной М.А., ФИО73, ФИО74, ФИО75. ФИО76, ФИО77 и ФИО78 к Стинской В.А. о признании протокола № внеочередного общего собрания ФИО88 помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – у д о в л е т в о р и т ь.

Протокол № внеочередного общего собрания ФИО88 помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Домоуправление №» и Стинской В.А. признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца.

Судья Кисловодского городского суда –

В.П. Пожидаев