Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2021 (2-3150/2020;) ~ М-2244/2020 от 27.07.2020

№

    Дело №2-412/2020

      РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

15 ноября 2021г.                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Ермакове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческий Банк «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мезенову Д.С., Пыловой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, Пыловой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий Банк «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Мезенову Д.С., Пыловой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, Пыловой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2013г. между ООО «КБ «КАНСКИЙ» и Мезеновым Д.С. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 032 193 руб. 92 коп., с уплатой процентов в размере 18% годовых от суммы кредита. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. Согласно п.2.5 Кредитного договора кредит, предоставленный по настоящему договору обеспечивается договором поручительства №. В соответствии п.6.11 Кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что Пылова Е.В. в срок до 28 марта 2013 года предоставит Кредитору зарегистрированный договор ипотеки на: ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве общей долевой собственности Пыловой Е.В. на основании свидетельства о праве наследство по закону от 19.07.2012 г., выданного Власовой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кирилловой В.В., 19.07.2012г, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 27 июля 2012 года серия <адрес>, запись регистрации №. В денежном выражении указанный объект недвижимости оценивается сторонами в сумме 367 500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот и 00/100) рублей, что является залоговой (начальной продажной) стоимостью объекта. Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, как и Должник (п. 1.5 договора поручительства).

    13.12.2017 г. Банком России у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2018г. по делу № АЗЗ-34526/2017, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198).

    В соответствии с Агентским договором № САВД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке.

    До обращения в суд Агент неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по Договору путем проведения с Ответчиками телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

    В связи с чем, просит взыскать с Мезенова Д.С., Пыловой Е.В. солидарно в пользу ООО КБ «Канский» сумму задолженности по Кредитному договору № от «23» февраля 2013 года, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, - 1 395 928 руб. 39 коп., включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга - 950 264 руб. 94 коп., сумму неуплаченных процентов - 445 663 руб. 45 коп.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Пыловой Д.С., установив ее начальную продажную цену в размере 367 500 рублей.

Взыскать с Взыскать с Мезенова Д.С., Пыловой Е.В. солидарно в пользу ООО КБ «Канский» сумму процентов по Кредитному договору №МО-ГО от «23» февраля 2013 года из расчета 42% годовых на сумму 950 264 руб. 94 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга 950 264 руб. 94 коп.

Взыскать с Мезенова Д.С., Пыловой Е.В. солидарно в пользу ООО КБ «Канский» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 179 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Пылова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, направила в суд своего представителя Спиридонову Е.Л.

В судебном заседании представитель ответчика Пыловой Е.В. - Спиридонова Е.Л., (полномочия подтверждены) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к Пыловой Е.В. отказать в полном объеме. Пояснив, что Мезенов Д.С. перестал исполнять кредитные обязательства 25.11.2017г., срок исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов определен в кредитном договоре -23.02.2018г., при этом исковое заявление поступило в суд 27.07.2020г., спустя более двух лет. Таким образом, поскольку договор поручительства не содержит указания о сроке на которое выдано поручительство, Пылова Е.В. полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 6 ст.367 ГК РФ. Следовательно, на основании п. 6 ст.367 ГК РФ поручительство Пыловой Е.В. считается прекращенным. С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Ответчик Мезенов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд своих представителей Шаповалову Ю.П. и Спиридонову Е.Л.

В судебном заседании представители ответчика Мезенова Д.С. - Шаповалова Ю.П., Спиридонова Е.Л. (полномочия подтверждены) исковые требования признали частично. Пояснив, что Мезенов Д.С. действительно брал кредит в банке, допустил просрочку платежа в связи с трудным материальным положением, не согласен с суммой основного долга, полагает, что сумму основного долга необходимо взыскать в размере 557 027 руб. 12 копеек,, проценты в размере 26 640 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Не согласны с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов в размере 42 % годовых на сумму 950 264 руб. 94 коп, начиная с 08.03.2019г. по день фактической уплаты основного долга. Полагают, что установленная кредитным договором ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора не являются процентами за пользование суммой кредита, а является неустойкой, которую просят снизить применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Пылов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из положений ст. ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г.              № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68, 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

13.12.2017г. Банком России у КБ «Канский» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2018г. по делу №А 33-34526/2017, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2013г. между ООО «КБ «КАНСКИЙ» и Мезеновым Д.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «овердрафт» на пополнение банковского карт счета № в пределах предельного лимита. Кредитный договор заключен на следующих условиях: лимит кредитования в период с 26.02.2013г. по 01.01.2018г. -1000 000 руб., срок возврата кредита 23.02.2018г., с уплатой процентов в размере 18% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Согласно п.2.5 кредитного договора в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в п.1.4 заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

п.3.1 погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в сроки, установленные в п.п.1.4.2.4. настоящего Договора.

Согласно п.6.10 Договора кредит предоставленный по настоящему договору обеспечивается: договором поручительства №

    В соответствии с п.6.11 Договора Пылова Е.В. в срок до 10 марта 2013 года предоставит Кредитору зарегистрированный договор ипотеки на: 1/2 долю в праве общее долевой собственности на объект права, Квартира, назначение: жилое, общая площадь 40 кв.м,, этаж 2, адрес объекта: Россия. <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве общей долевой собственности Пыловой ФИО24 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2012г. выданного Власовой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кирилловой В.В., 19,07.2012, реестровый № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, от «27» июля 2012г серия <адрес>, запись регистрации №. В денежном выражении указанный объект недвижимости оценивается Сторонами кредитного договора в сумме 367 500 (Триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, что является залоговой (начальной продажной) стоимостью объекта.

    В силу п. 6.11. Договора в случае неисполнения условия, предусмотренного п.6.11 настоящего договора, процентная ставка по кредиту увеличивается до 42% годовых до момента выполнения условия, предусмотренного п.6.11 настоящего договора.

В целях обеспечения исполнения условий п.6.10 Кредитного договора заемщиком было предоставлено солидарное поручительство Пыловой Е.В.

26.02.2013г. Пылова Е.В. заключила с Банком Договор поручительства №

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.5 Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением Должником своих обязательств.

В силу п. 2. раздела 2 Договора поручительства № в соответствии с данным договором поручительства погашение задолженности Поручителем должно быть осуществлено в течение 10 дней после письменного требования Кредитора.

05.03.2013г. Пылова Е.В. заключила с Банком Дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 26.02.2013г.

    В силу п.3 Дополнительного соглашения, стороны кредитного договора № от 26.02.2013г. пришли к соглашению о том, что Пылова Е.В. в срок до 28.03.2013г. предоставит Кредитору зарегистрированный договор ипотеки на: 1/2 долю в праве общее долевой собственности на объект права, Квартира, назначение: жилое, общая площадь 40 кв.м,, этаж 2, адрес объекта: Россия. <адрес>, г, Красноярск, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве общей долевой собственности Пыловой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2012г. выданного Власовой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кирилловой В.В., 19.07.2012г., реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, от «27» июля 2012г серия <адрес>, запись регистрации №. В денежном выражении указанный объект недвижимости оценивается Сторонами кредитного договора в сумме 367 500 (Триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, что является залоговой (начальной продажной) стоимостью объекта.

Все условия договора поручительства № от 26.02.2013г., не затронутые настоящим Соглашением остаются неизменными.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из представленных суду материалов, заемщик Мезенов Д.С. неоднократно нарушал условия заключенного с ним кредитного договора, как в отношении уплаты основного долга, так и оплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом основного долга и процентов по договору.

В связи с чем, Банк направил ответчику Мезенову Д.С. письменное требование о возврате кредита, в соответствии с которым вся задолженность по кредитному договору подлежала погашению до 24.10.2018г. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается приведённым расчетом задолженности.

Банк направил ответчику Пыловой Е.В. письменное требование о возврате кредита, в соответствии с которым вся задолженность по кредитному договору подлежала погашению до 10.01.2020г. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается приведённым расчетом задолженности.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков                      Мезенова Д.С., Пыловой Е.В. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 07.03.2013г. задолженность составила: 1 395 928 руб. 39 коп., из которой: сумма невозвращенного основного долга – 950 264 руб. 94 коп., сумма неуплаченных процентов – 445 663 руб. 45 коп.

    Разрешая вопрос об ответственности поручителя Пыловой Е.В. по обязательствам заемщика, суд учитывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств                 Мезенова Д.С. по кредитному договору был заключен договор поручительства.

    Договор поручительства № от 26.02.2013г., заключенный с Пыловой Е.В., по условиям которого Пылова Е.В. приняла на себя обязанность отвечать за надлежащее исполнение Мезеновым Д.С. всех обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора № от 26.02.2013г.

    Согласно п. 2.1. Договора поручительства срок возврата кредита 23.02.2018г.

    Согласно п. 5.7 Договора поручительства срок действия договора и порядок его прекращения: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: надлежащее исполнение Должником своих обязательств по кредитному договору; принятие кредитором отступного; изменения условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности Поручителя, без согласия последнего; отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложение Должником или Поручителем; выполнение Поручителем своих обязательств в полном объеме, предусмотренном п.13. настоящего Договора. Срок действия договора может быть изменен по соглашению сторон.

    Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручения срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

          В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

          Срок возврата займа, полученного Мезеновым Д.С. установлен договором до 23.02.2018г. Договор поручительства, заключенный Банком с Пыловой Е.В. не содержит условий о сроке его действия. Условия договора о прекращении поручительства надлежащим исполнением, принятием отступного, изменения условий кредитного договора, отказа кредитора принять надлежащее исполнение, выполнение поручителем своих обязательств в полном объеме- не являются условиями о сроке поручительства.

          Последний платеж в счет погашения кредита был произведен заемщиком 25.11.2017г., в то время как все обязательства по договору следовало исполнять до 23.02.2018г. В связи с этим с 24.02.2018г. у банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем иск банком заявлен только 21.07.2020г. (согласно штемпеля на конверте), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

    Принимая во внимание, что иск подан в суд 21.07.2020г., срок установленный законом пропущен, в связи с чем поручительство подлежит прекращению, что исключает солидарное взыскание задолженности с заемщика и поручителя.

    Рассматривая требования банка о взыскании с Мезенова Д.С. задолженности в размере 1395 928 руб. 39 коп., из которых сумма основного долга 950 264 руб. 94 коп, сумма неоплаченных процентов в размере 445 663 руб. 45 коп, суд не может согласиться с расчетом представленным банком по следующим основаниям.

    Согласно представленного истцом расчета взыскиваемой сумы по договору № от 26.02.2013г. Мезеновым Д.С. оплачена сумма по кредитному договору: 01.08.2014г.- 20 000 руб., 20.06.2016г.- 38 795 руб. 03 коп., 31.07.2014г.- 0 рублей.

    Однако, как видно из представленных в судебное заседание подлинных квитанций Мезенов Д.С. внес в кассу ООО КБ «Канский» д/о «нашевченко» г. Красноярск денежные средства в погашение кредита 01.08.2014г.-40 000 руб., 20.06.2016г.- 155 400 руб. 31.07.2014г.-30 000 руб.

    Согласно представленных пояснений Ведущего специалиста Департамента правового обеспечения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. от 22.10.2021г. установлено, что согласно программного комплекса банка, платежное поручение с номером № на сумму 30 000 руб. в списке платежных поручений от 31.07.2014г. отсутствует, указанная сумма в счет погашения задолженности от заемщика не поступала, в связи с чем не учитывалась при расчете задолженности по кредитному договору. Согласно представленной квитанции в суд от 01.08.2014г. № на сумму 40 000 руб., Банк в расчете указал, что 01.08.2014г. в Банк поступило 20 000 руб., которые были учтены при расчете задолженности. Кроме того, по данным программного комплекса Банка 20.06.2016г. на лицевой счет Мезенова Д.С. по приходно кассовому ордеру № поступило 155 400 руб., которые были распределены следующим образом: 38 795 руб.- на погашение процентов по кредиту, 7,97 руб. на погашение основного долга (всего 38 800,00), 116 600 руб.-перечислены по заявлению Мезенова Д.С. на счет Ш

           Из пояснений представителей Мезенова Д.С. в судебном заседании следует, что указанные суммы ответчиком были уплачена в кассу истца, ему были выданы приходно кассовые ордера - 01.08.2014г. № на сумму 40 000 рублей, 20.06.2020г.                        № на сумму 155400 рублей, 31.07.2021г. № на сумму 30 000 рублей, какого-либо заявления о перечислении денежных средств в размере 116 600 руб. на счет Ш не писал. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

    В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства оплаты по кредитному договору № от 26.02.2013г. представленные квитанции ответчиком Мезеновым Д.С. в судебное заседание от 01.08.2014г. на сумму 40 000 руб., от 20.06.2016г. на сумму 155 400 руб. от 31.07.2014г. на сумму 30 000 руб.

    Таким образом, суд взыскивает с Мезенова Д.С. в пользу банка задолженность в следующем размере: задолженность по основному 783 664 руб. 94 коп., (950 264, 94-20 000,00- 116 600,00-30 000,00), задолженность по процентам за пользование кредитом – 445 663 руб. 45 коп., а всего 1 229 328 руб. 39 коп.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному долгу) обязательству, и следующим судьбе последнего п.2,3 ст.329 ГК РФ).

По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

В случае, когда исполнения обязательства обеспеченного несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

    В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. К залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке (ст. 1 Закона об ипотеке).

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

    Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 26.02.2013г. между КБ «Канский» и поручителем Пыловой Е.С. заключен договор залога на 1/2 долю в праве общее долевой собственности на объект права, Квартира, назначение: жилое, общая площадь 40 кв.м,, этаж 2, адрес объекта: Россия. <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве общей долевой собственности Пыловой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2012г. выданного Власовой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кирилловой В.В., ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, от «27» июля 2012г серия <адрес>, запись регистрации №. В денежном выражении указанный объект недвижимости оценивается Сторонами кредитного договора в сумме 367 500 руб., является залоговой (начальной продажной) стоимостью объекта.

Поскольку Мезенов Д.С. не исполняет обязательств по возврату суммы по кредитному договору, не выполнил и требование истца о досрочном возврате суммы займа, истец вправе требовать обращения взыскания на указанную ? долю в квартире, принадлежащую на праве собственности Пыловой Е.В.

    В соответствии с кредитным договором в денежном выражении указанная ? доля жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> оценивается Сторонами кредитного договора в сумме 367 500 руб., является залоговой (начальной продажной) стоимостью объекта.

Таким образом, начальная продажная цена заложенной ? доли квартиры для реализации ее на торгах составляет 367 500 руб.

    Рассматривая требования истца о взыскании с Мезенова Д.С. задолженности по начисленным процентам за пользованием кредитом по договору № от 26.02.2013г. из расчета 42 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 783 664 руб. 94 коп. за период с 08.03.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

         При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика    суммы процентов в размере 42 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 783 664 руб. 94 коп., начиная с 08.03.2019г. по день фактического исполнения ответчиками обязательств, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Мезенова Д.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 346 руб. 64 коп., с Пыловой Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Коммерческий Банк «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мезенову Д.С., Пыловой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, Пыловой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Взыскать с Мезенова Д.С. в пользу Коммерческий Банк «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.02.2013г. в размере 1 229 328 руб. 39 коп. из которой: задолженность по основному 783 664 руб. 94 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 445 663 руб. 45 коп..

Определить подлежащим взысканию с Мезенова Д.С. в пользу Коммерческий Банк «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № от 26.02.2013г. в размере 42 % годовых, начисляемые на сумму остатка просроченного основного долга в размере 783 664 руб. 94 коп. уменьшаемую по мере ее погашения, начиная с 08.03.2019г. по дату фактического исполнения обязательств включительно.

Обратить взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по кредитному договору от 26.02.2013г. заключенному между Пыловой Е.В. и КБ «Канский» 1/2 долю в праве общее долевой собственности на объект права, Квартира, назначение: жилое, общая площадь 40 кв.м,, этаж 2, адрес объекта: Россия. <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве общей долевой собственности Пыловой Е.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 367 500 рублей.

Взыскать с Мезенова Д.С. в пользу Коммерческий Банк «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму государственной пошлины в размере 14 346 руб. 64 коп.

Взыскать с Пыловой Е.В. в пользу Коммерческий Банк «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Т.А. Дорохина