Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10524/2020 от 19.02.2020

Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33-10524/20

По первой инстанции №2-325/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе ответчика Кольциной Т.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела в арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по иску Носачевой Л.А. к Колциной Т.В. о взыскании денежных средств по договорам займа в арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить по причине нарушения норм процессуального права. Указывает, что иск принят с нарушением правил о подсудности, поскольку денежные средства передавались от главы КФХ главе другого КФХ для предпринимательской деятельности и не подсуден суду общей юрисдикции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела и верно указано районным судом, истец обратилась в суд по месту жительства ответчика как физическое лицо к физическому лицу. Доказательств наличия предпринимательской деятельности по спорным правоотношениям представителем ответчика суду не представле-ны, а факт перечисления истцом денег ответчику на основании договорных отношений не подтверждает и не опровергает предпринимательскую деятель-ность сторон, поэтому судья обоснованно принял к производству данный иск.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом правил подсудности законны, обоснованы и подтверждены материалами дела, а доводы частной жалобы противоречат процессуальному закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кольциной Т.В. - без удовлетворения.

Судья: