Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2013 ~ М-2675/2013 от 02.09.2013

Дело №2-2675/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Т.С. Корнеевой,

при секретаре                    А.В. Анисимовой,

с участием истца Люлько И.Г., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2013 сроком действия по 07.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Люлько И.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Люлько И.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период времени с 02.10.2012 по 24.04.2013 содержался в ИВС ОП № 5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области в ненадлежащих условиях. В камере ИВС отсутствовали окна, прогулочный дворик. На протяжении указанного времени истец был лишен свежего воздуха и дневного света, от нехватки кислорода в камере, испытывал сильные головные боли, в связи, с чем не имел возможности полноценно защищать свои права в ходе следствия. Содержание в указанных условиях причинило истцу нравственные страдания. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

Истец Люлько И.Г., участие которого в судебном заседании обеспечено с применением видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В. исковые требования не признал. Не отрицая отсутствие в ОП № 5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области окон и прогулочного дворика, полагал, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий, причиненного морального вреда, размер компенсации ничем не обоснован. Доказательств реального возникновения неблагоприятных последствий для жизни и здоровья истцом не представлено.

Представитель третьего лица ИВС ОП № 5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по ТО Шашков В.В., действующий на основании доверенности от 01.10.2013, в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил суду, заявлении в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица.

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой начальника ОП №5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области, отзывом на исковое заявление начальника Отдела полиции №5 МО МВД России «Колпашевский» от 07.10.2013, что Люлько И.Г. содержался в ИВС ОП №5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области в следующие периоды:

с 02.10.2012 по 09.10.2012,

с 22.10.2012 по 02.11.2012

с 28.11.2012 по 18.12.2012

с 19.01.2013 по 28.01.2013

с 08.02.2013 по 18.02.2013

с 28.02.2013 по 06.03.2013

с 18.03.2013 по 03.04.2013

с 17.04.2013 по 24.04.2013, а всего 90 суток.

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ред. от 03.12.2011) регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

В соответствии с п.11 ст.17 Закона, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Согласно ст. 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

Оценивая доводы истца о нарушении его прав на обеспечение надлежащих условий нахождения в ИВС, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Суд считает, что доводы Люлько И.Г. о том, что условия содержания его в ИВС ОП №5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области были ненадлежащими в указанные им периоды времени, нашли свое подтверждение.

Так, согласно справки начальника ОП №5 МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области, отзыва на исковое заявление отдела полиции №5 МО МВД России «Колпашевский» от 07.10.2013 в ИВС ОП №5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области, прогулочный дворик отсутствует, окна отсутствуют, так как ИВС расположен в подвальном помещении, тем самым естественное освещение в ИВС отсутствует. Камеры ИВС оборудованы санузлами с требованиями приватности с 2008 года. Ежедневная прогулка не предоставлялась.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в камерах отсутствовал свежий воздух, поскольку из приведенного отзыва ОП №5 по обслуживанию Верхнекетского района следует, что камеры ИВС оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией.

Кроме того, истец помещался в ИВС периодически для участия в следственных действиях.

В силу ст.24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Поскольку доводы истца об отсутствии в ИВС окон в камерах и прогулочного дворика нашли подтверждение, Люлько И.Г. имеет право на предъявление требований о компенсации морального вреда, однако, его требования подлежат удовлетворению частично.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание изложенные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, тот факт, что Люлько И.Г. находился в ИВС на законных основаниях. Однако, при этом суд учитывает молодой возраст истца, тот факт, что нарушены были основные безусловные права лица, содержащегося под стражей, а именно то, что истец был лишен ежедневной прогулки, отсутствовали окна в камерах, т.е. не соблюдались санитарно-гигиенические требования к его содержанию, также суд учитывает общий период времени нахождения истца в указанном учреждении - 90 суток.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона, требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 №1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Люлько И.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Люлько И.Г. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           -подпись- Т.С. Корнеева

Копия верна: судья Т.С. Корнеева

Секретарь А.В. Анисимова